ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9920/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11521/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-9920/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150000, 

<

...>) о взыскании 202 929 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк»

–  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1, от 11.07.2014 № 33854),

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021 № 378 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (далее – ответчик, ООО ПО «Химтэк») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.04.2020 № 2440320/1440Д за период с 23.05.2020 по 01.08.2020 на сумму 202 929 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-9920/2023 исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично. С ООО ПО «Химтэк» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 67 643 руб. 29 коп. неустойки, а также 7 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указал на неверное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  также АПК РФ), а именно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором ООО ПО «Химтэк» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПО «Химтэк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.04.2020 № 2440320/1440Д (далее – договор, л.д. 8-34), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. 

Раздел 4 договора содержит условия поставки товара. 

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). 

В соответствии с пунктом 7 спецификации от 23.04.2020 № 1012925076 поставщик принял на себя обязательства поставить товар на общую сумму 966 332 руб. 74 коп. в течение 30 календарных дней после подписания спецификации. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара, признал исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в связи с наличием оснований для снижения размера договорной неустойки.

Свое несогласие с обжалуемым судебным актом выразило ООО «РН-Бурение», полагая неправильным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому применение судом данной нормы является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки до 67 643 руб. 29 коп., коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что договором установлена неравная ответственность сторон пришел к выводу о наличии необходимых условий для снижения размера ответственности ответчика, установив таковую в размере 0,1% в день.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), а потому судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки, так как поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа (до 60 дней).

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нарушение принципа равенства сторон гражданских правоотношений при установлении размера ответственности истца и ответчика в договоре (для истца 0,02%, для ответчика 0,3%).

Кроме того, следует отметить и высокий размер ответственности ответчика, который превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях (0,1%), а также незначительный период просрочки со стороны ответчика – 70 дней, добровольное исполнение обязательства по поставке во внесудебном порядке.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить договорную меру  ответственности поставщика до 0,1% (обычно применяемую в договорных правоотношениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-9920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич