ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14729/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-25276/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-25276/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, срок действия 3 года, диплом).

акционерного общества «Нефтеавтоматика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлМонтаж» (далее – ООО «СтройМеталлМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее – АО «Нефтеавтоматика», ответчик) о взыскании 10 875 199 руб. 58 коп. задолженности, 499 094 руб. 59 коп. пени, с последующим начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Нефтеавтоматика» обратилось в суд с встречным иском к ООО «СтройМеталлМонтаж» о взыскании 5 425 189 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2017 № 549-17НА.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Нефтеавтоматика» взыскана задолженность в размере 10 605 912 руб. 32 коп., пени в размере 300 000 руб., с последующим начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Нефтеавтоматика» удовлетворены частично, с ООО «СтройМеталлМонтаж» взысканы пени в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 126 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с АО «Нефтеавтоматика» в пользу ООО «СтройМеталлМонтаж» взыскано 7 855 786 руб. 32 коп., пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

АО «Нефтеавтоматика» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отсутствии надлежащих доказательств со стороны ООО «СтройМеталлМонтаж» о проведении работ спорных работ, судом удовлетворены первоначальные исковые требования. 

Так судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза,  истец не предоставил суду подтверждающую исполнительную и иную документацию, кроме спорных актов.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 47 272 968 руб. 46 коп., из них оплачены 47 236 941 руб.14 коп., не оплаченным остается 36 027 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверок. Последняя надлежащая сдача и приемка работ подрядчиком произведена 28.09.2018. С января 2019 года подрядчик на объекте не появлялся, не принял мер по устранению недоделок и замечаний. На письма и требования заказчика об устранении некачественно выполненных работ не отвечал.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно актам сверки за 2017 года и за 2018 год подписанными сторонами, указанные в иске копии КС-2, КС-3 не учитывались и не признавались.

Согласно п.1 Правил ведения книги покупок, применяемых по расчетам по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 №1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п.5.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

В налоговой декларации и документах, полученных судом из налогового органа, в отношении истца, спорные акты также отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что ненадлежащее выполнение работ по акту №70 от 30.01.2019 (огнезащита металлоконструкций) подтверждается материалами дела и в, частности, судебным актом по делу № А07-39368/2018.

По акту №68 в период с 01.12.2018 по 30.12.2018, по акту №71  в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 и по акту №69 в период с 15.05.2018 по 15.06.2018, основанием возврата являлось, то, что они установленном порядке и в сроки не были предъявлены к сдаче, с непосредственным участием представителей истца, ответчика представителей технического надзора.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-2), на основании которых составляется акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не было предоставлено (указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100) и иные дополнительно подтверждающие документы по материалам, объемам не были предоставлены.

В актах №68 и № 71 указано, что это дополнительные работы. Однако между сторонами дополнительные соглашения или сметы на выполнение, как это указано в п. 14.2 договора  не подписывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.20.223 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2023.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.12.2023. 

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу, к которым были приложены дополнительные документы: копия акта (КС-2)№1 от 31.10.2017, копия справки (КС-3)№1 от 31.10.2017, копия справки (КС-3) №1/1 от 31.10.2017 (односторонняя, направлена 06.06.2019), копия акта (КС-2) №4 от 30.11.2017 на сумму 5 036 096,46 руб., копия справки (КС-3)№3 от 30.11.2017, копия справки (КС-3)№ 3/1 от 30.11.2018, копия локального сметного расчета №02-01-02, копия договора №НК 18-09/17 от 18.09.2017 между ООО «СММ» и ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М», копии товарных накладных №67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80 ООО НК «Технотекс-М», копия отзыва на иск ООО «СММ» по спору с ООО «НК «Технотекс-М»,  копия разрешения на строительство, копия письма ООО «СММ» от 14.01.2019.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, оставлен открытым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2024. ООО «СтройМеталлМонтаж» предложено ознакомиться с поступившими дополнительными документами от ответчика и представить письменные пояснения по данным документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.01.2024.

В приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур № 18 от 31.10.2017, локально-сметного расчета №02-01-01, копии договора №НК 18-09/17 на изготовление металлоконструкций от 18.09.2017, товарных накладных отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между АО «Нефтеавтоматика» (заказчик) и ООО «СтройМеталлМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 549-17НА (т. 1, л.д. 12-21), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно утвержденной проектной документации  (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит, за свой риск, своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков из собственных материалов, все работы в объеме, определенном в п.2.1 настоящего договора.

Подрядчик осуществляет работы по настоящему договору на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией № 0323.ОО-2О17-02749О5668-С-197 от 09.03.2017 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 подписанием настоящего договора, подрядчик подтверждает, что имеет все необходимые разрешении и лицензии, допуски, необходимые для выполнения работ. В случае если в процессе выполнения работ, обнаружится, что подрядчик не имеет по отдельным позициям свидетельств о допуске к работам, прав на выполнение отдельных работ. заказчик вправе такие работы не оплачивать, в том числе выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная договорная цена выполняемых по настоящему договору работ и услуг составляет 37 961 036 (Тридцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%.

Окончательная цена выполняемых работ и услуг по настоящему договору, подлежащая оплате подрядчику, определяется сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), как сумма стоимостей локальных сметных расчетов по разделам проекта, конкретизирующих состав и стоимость выполнения отдельных видов работ (пункт 3.2 договора).

Окончательная цена по настоящему договору, определяемая сводным сметным расчетом (приложение № 1) не может превышать ориентировочную договорную цену (пункт 3.3 договора).

Главой 4 договора предусмотрен порядок и условия платежей.

В течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс, в размере 30% от ориентировочной договорной цены, что составляет 11 388 310 (Одиннадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 00 копейки, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемке работ формы КС-2, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываемых сторонами 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату в течении 10 (десяти) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемке законченного строительством объекта форма КС-11 КС- 14.

Главой 5 договора предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

Все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, должны быть полностью завершены в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочно сроки выполнения работ устанавливаются с 01 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, за исключением благоустройства территории, которое будет выполнено в мае 2018 года.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае задержки по вине подрядчика окончания работ в соответствии с п. 5.1 настоящего договора и графиком выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.6 договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ООО «СтройМеталлМонтаж» были выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках строительства здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», а именно:

за октябрь 2017 года на сумму 3 050 863 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 22-24);

за ноябрь 2017 года на сумму 3 834 256 руб. 01 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 25-25а).

Кроме того, ООО «СтройМеталлМонтаж» были выполнены следующие виды работ:

-по установке грузового лифта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 67 от 30.01.2019 на сумму 723 759 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 26-27);

-по устройству покрытия крыльца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 68 от 30.01.2019 на сумму 95 936 руб. 03 копейки (т. 1, л.д. 28-30);

-по устройству покрытия пола, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 69 от 30.01.2019 на сумму 480 075 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 31-33);

-по шлифовке бетонных покрытий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 71 от 30.01.2019 на сумму 309 801 руб. 83 копейки (т. 1, л.д. 34-35);

-по нанесению огнезащитного покрытия на несущие конструкции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 70 от 30.01.2019 на сумму 1 589 884 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 36-37);

АО «Нефтеавтоматика» надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Ответчику вместе с досудебной претензией от 05.06.2019 были направлены акты о приемке выполненных работ №№ 67 от 30.01.2019, 68 от 30.01.2019, 69 от 30.01.2019, 71 от 30.01.2019 и 70 от 30.01.2019 с просьбой о приемке выполненных работ и их оплате (т. 1, л.д. 40-41, 44-45). 

Поскольку АО «Нефтеавтоматика» не оплатило в полном объеме работы, выполненные ООО «СтройМеталлМонтаж» в рамках спорного договора, ООО «СтройМеталлМонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 10 875 199 руб. 58 коп. задолженности. 

В обоснование встречного искового заявления о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 45 189 руб. 01 коп., АО «Нефтеавтоматика» ссылается на следующие обстоятельства.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.2) «Земляные работы» должны были быть выполнены ООО «СтройМеталлМонтаж» до 21.09.2017, однако, согласно актам о приемке выполненных работ №?1 от 31.10.2017, №?6 и №?7 от 31.12.2017, работы  завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 102 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.3) «Фундаменты», устройство фундаментов колонн», стоимостью 2 445 796,69 руб. должны были быть выполнены до 11.10.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ №?1 от 31.10.2017 и №?12 от 28.02.2018 завершены 28.02.2018, то есть с нарушением на 140 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.6) «Монтаж металлоконструкций и огнезащита» должны были быть выполнены до 21.11.2017.

Согласно актам о приемке выполненных работ №?2 от 31.10.2017, №?4 от 30.11.2017, №?8 от 31.12.2017, №?43 от 31.05.2018, №? 47 от 30.06.2018, №?58 от 31.08.2018 работы по монтажу металлоконструкций завершены 31.08.2018, а огнезащита не сдана по сегодняшний день. Всего по актам приняты работы на сумму 6 068 858,18 руб. Срок нарушен на 283 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.7) «Монтаж сэндвич - панелей» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно акту приемке выполненных работ №?8 от 31.12.2017, работы завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 30 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.8) «Монтаж оконных конструкций, ворот и дверей» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно актам приемке выполненных работ №?5 от 31.12.2017, №?20 от 31.03.2018 №?37 от 31.05.2018, №?51 от 30.06.2018, №?57 от 31.08.2018 работы завершены 31.08.2018, то есть с нарушением на 274 дня.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.9) «Устройство теплотрассы и ввод здание» должны были быть выполнены до 11.11.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ №?7 от 31.12.2017, работы завершены 31.12.2017, то есть с нарушением на 51 день. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.10) «Прокладка кабеля подземного от ТП и ввод здание» должны были быть выполнены до 11.11.2017. Согласно акту о приемке выполненных работ №? 34 от 31.05.2018 работы завершены 31.05.2018, то есть нарушением на 202 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.13) «Монтаж системы отопления» должны были быть выполнены до 01.12.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ №?19 от 31.03.2018, №?45 от 30.06.2018 работы завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 212 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.14) «Водоснабжение и канализация» должны были быть выполнены до 11.12.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ №? 6 от 31.12.2017, №?22 от 31.03.2018, №?36 от 31.05.2018, №?38 27.05.2018, №?46 от 30.06.2018, №?63 от 10.09.2018 и №?64 от 10.09.2018 работы завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 273 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п. 17) «Устройство перегородок кирпичных и ГКЛ» должны были быть выполнены до 01.01.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ №? 20 от 31.03.2018, работы выполнены 31.03.2018, то есть с нарушением на 89 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.18) «Устройство систем вентиляции и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?23, 39 и №?45 от 30.06.2018 работы  завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.19) «Электромонтажные работы и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?25, 31, 32, 33, и №?49 от 30.06.2018, работы завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.20) «Охранно-пожарная сигнализация и ПНР» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?21от 31.03.2018, №?24 от 03.05.2018, №?65 от 10.09.2018 работы частично завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 222 дня. 

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.21) «Отделочные работы» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?20 от 31.03.2018, №?37 от 31.05.2018, №?51 от 30.06.2018 №?56 от 31.08.2018, работы частично завершены 31.08.2018, то есть с нарушением на 212 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.13) «Монтаж системы отопления» должны были быть выполнены до 31.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?11 от 28.02.2018, №?19 от 31.03.2018, №?45 от 30.06.2018 работы частично завершены 30.06.2018, то есть с нарушением на 150 дней.

Предусмотренные проектной документацией и графиком выполнения работ (п.15) «Устройство полов бетонных 1 этажа» должны были быть выполнены до 01.01.2018. Согласно актам о приемке выполненных работ №?9 от 28.02.2018 и №?66 от 10.09.2018 работы завершены 10.09.2018, то есть с нарушением на 253 дня.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ООО «СтройМеталлМонтаж» выполнены, АО «Нефтеавтоматика» доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено и с учетом взаимозачета удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 10 605 912 руб. 32 коп.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения ООО «СтройМеталлМонтаж» обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. 

Руководствуясь ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков.

Доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований  жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части частичного удовлетворения перовначальных исковых требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между АО «Нефтеавтоматика» (заказчик) и ООО «СтройМеталлМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 549-17НА (т. 1, л.д. 12-21), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно утвержденной проектной документации  (п. 2.1 договора).

ООО «СтройМеталлМонтаж» были выполнены, а ответчиком приняты работы в рамках строительства здания сборочного цеха АО «Нефтеавтоматика», а именно:

за октябрь 2017 года на сумму 3 050 863 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 22-24);

за ноябрь 2017 года на сумму 3 834 256 руб. 01 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 25-25а).

Акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором – ФИО3, скреплены печатью организации. Акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос перед АО «Нефтеавтоматика» о необходимости проведения судебной экспертизы, однако ответчик уклонялся от проведения экспертизы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой судом по аналогии закона, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Подписав акты без замечаний и возражений, ответчик принял на себя соответствующий риск доказывания несоответствия результата работ установленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что переданный ему результат работ по объему и качеству не соответствует условиям договора и установленным требованиям.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что подписанные сторонами акты КС-2 № 4 от 30.11.2017 на сумму 5 056 096 руб. 46 коп. и № 4 от 30.11.2017 на сумму 3 834 256 руб. 01 коп. идентичны (за исключением сумм).

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку сумма и объем выполненных работ в актах отличается, указанные акты идентичными признать нельзя.

Кроме того, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, АО «Нефтеавтоматика» не воспользовалось, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции АО «Нефтеавтоматика» также о проведении экспертизы не ходатайствовало.

Так же, согласно пояснениям истца, представленным в суде первой инстанции, заказчиком не приняты и не оплачены акты № 67, 68, 69, 70 и 71 от 30.01.2019. 

Указанные акты направлены заказчику, как приложение к досудебной претензии от 05.06.2019 с просьбой о приемке выполненных работ и их оплате (т. 1, л.д. 40-41, 44-45).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что в адрес истца направил отказ в подписании данных актов, в связи с ненадлежащим выполнением работ, однако направленные письма возвращались за истечением срока хранения. Выявленные недостатки истец не устранял.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике работ.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, либо невыполнении работ в заявленном объеме подрядчиком, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. 

Кроме того, АО АО «Нефтеавтоматика» ссылалось на то, что в той части, в которой недостатки и невыполненный объем работ подрядчик не устранил, АО АО «Нефтеавтоматика» устранила самостоятельно. 

Между тем, таких доказательств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Кроме того, АО «Нефтеавтоматика» не смогло пояснить, в какой период, на какую сумму, и по каким видам работ самостоятельно устранило недостатки.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов истцу, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Таким образом, суд не может признать данный отказ в принятии и оплате работ мотивированным.

Так согласно материалам дела, ООО «СтройМеталлМонтаж» были выполнены следующие виды работ.

По установке грузового лифта, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 67 от 30.01.2019 на сумму 723 759 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, факт выполнения работ по установке лифта подтверждается протоколом №1 от 22.05.2018 и письмами № №136/18 от 29.08.2018 и 152/18 от 19.12.2018 (т. 1, л.д. 129-139). 

Согласно протоколу № 1 от 22.05.2018 все замечания имеющие отношения к эксплуатации лифта устранены на месте, что следует из данного протокола. 

Остальные вопросы, касающиеся технической документации, были устранены после внесения соответствующих изменений в техническую документацию заводом изготовителем лифта, о чем свидетельствует письмо №152/18 от 19.12.2018.

Письмом № 01-26/91 от 14.01.2019 ответчик уведомил истца о дополнительно выявленных недостатках в технической документации, данные замечания были полностью устранены, и исправленная документация была направлена ответчику письмом №05/19 от 28.01.2019 (т. 1, л.д. 140).

Согласно договору №0581/17-ПМ ООО «СтройМеталлМонтаж» приобрело у завода изготовителя ООО «Самараподъеммаш» грузовой подъемник ПГ-ГШ-1000-3,9. 

Истец оплатил производителю за поставленную продукцию 537 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №395 от 11.12.2017, №111 от 16.03.2019, №118 от 19.03.2019 и №162 от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 141-144).

По устройству покрытия крыльца факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 68 от 30.01.2019 на сумму 95 936 руб. 03 копейки (т. 1, л.д. 28-30);

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом от 16.10.2018 и актом о приемке выполненных работ №68 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 146-148). 

Кроме того, согласно письму №01-26/3033 от 30.05.2019 (т. 1, л.д. 149) у АО «Нефтеавтоматика» отсутствуют претензии по качеству работ по устройству покрытия крыльца. 

Согласно п. 2 письма №01-26/857 от 11.02.2019 работы по акту №68 ответчиком приняты, однако в одностороннем порядке ответчик зачел стоимость работ в сумму будущих встречных обязательств (т. 1, л.д. 150).

По устройству покрытия пола факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 69 от 30.01.2019 на сумму 480 075 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 31-33);

Факт выполнения работ подтверждается также п. 3 письма №01-26/857 от 11.02.2019 (т. 1, л.д. 150), согласно которому ответчик в одностороннем порядке зачел стоимость работ в сумму будущих встречных обязательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве полов отклоняются судебной коллегией, так как после проведения работ ООО «Испытательная лаборатория» провело испытания прочности стяжки пола, что подтверждается протоколами испытаний №260 от 30.07.2018, №223 от 02.07.2018 и №198 от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 152-159). Протоколы испытаний направлены в адрес ответчика письмом №112/18 от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 160).

По шлифовке бетонных покрытий факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 71 от 30.01.2019 на сумму 309 801 руб. 83 копейки (т. 1, л.д. 34-35);

Согласно письму №01-26/3033 от 30.05.2019 (т. 1, л.д. 149) у АО «Нефтеавтоматика» отсутствуют претензии по качеству данных работ.

Более того, факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ №АРп-6 от 12.06.2018, №АРп-7 от 13.06.2018, №АРп-11 от 14.06.2018 и №АРп-12 от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 162-169).

По нанесению огнезащитного покрытия на несущие конструкции факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 70 от 30.01.2019 на сумму 1 589 884 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 36-37);

В письме 01-26/857 от 11.02.2019 (т. 1, л.д. 150) ответчик указывает, что работы не сданы установленным способом.

При этом в договоре подряда отсутствуют нормы, регламентирующие порядок сдачи и приемки работ.

Кроме того, в рамках дела № А07-39368/2018 арбитражным судом установлено, что работы были выполнены и надлежаще сданы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, истец по первоначальному иску заявил, что в рамках договора подряда №549-17НА от 01.09.2017, были выполнены работы, оформленные следующими первичными документами (актами КС-2):

 

п/№

№ акта КС-2

Дата

подписания

акта КС-2

Сумма,

предъявленных

по акту КС-2 к

оплате работ и

материалов

Примечание

1

1

31.10.2017

2 837 764,02

Подписан сторонами

2

2

31.10.2017

213 099,08

Подписан сторонами

3

1

31.10.2017

3 050 863,10

Подписан сторонами

4

2

01.10.2017

1 014 944,55

Подписан сторонами

5

3

31.11.2017

1 221 840,45

Подписан сторонами

6

4

30.11.2017

5 056 096,46

Подписан сторонами

7

4

30.11.2017

3 834 256,01

Подписан сторонами

8

5

31.12.2017

1 086 677,16

Подписан сторонами

9

6

31.12.2017

107 599,30

Подписан сторонами

10

7

31.12.2017

237 850,16

Подписан сторонами

11

8

31.12.2017

6 977 224,41

Подписан сторонами

12

9

28.02.2018

759 618,27

Подписан сторонами

13

10

28.02.2018

115 382,89

Подписан сторонами

14

11

28.02.2018

198 254,46

Подписан сторонами

15

12

28.02.2018

35 400,96

Подписан сторонами

16

13

28.02.2018

1 125 924,06

Подписан сторонами

17

14

28.02.2018

370 807,51

Подписан сторонами

18

15

20.03.2018

47 696,41

Подписан сторонами

19

16

20.03.2018

124 787,54

Подписан сторонами

20

17

20.03.2018

1 064 937,89

Подписан сторонами

21

18

20.03.2018

1 182 077,11

Подписан сторонами

22

19

31.03.2018

861 441,21

Подписан сторонами

23

20

31.03.2018

2 148 915,09

Подписан сторонами

24

21

31.03.2018

362 460,55

Подписан сторонами

25

22

31.03.2018

249 855,76

Подписан сторонами

26

23

03.05.2018

813 333,88

Подписан сторонами

27

24

03.05.2018

1 944 510,96

Подписан сторонами

28

25

03.05.2018

1 108 571,09

Подписан сторонами

29

26

03.05.2018

774 370,04

Подписан сторонами

30

27

03.05.2018

1 466 062,86

Подписан сторонами

31

28

03.05.2018

153 228,92

Подписан сторонами

32

30

31.05.2018

71 555,81

Подписан сторонами

33

31

31.05.2018

24 466,57

Подписан сторонами

34

32

31.05.2018

152 921,68

Подписан сторонами

35

33

31.05.2018

2 069 661,32

Подписан сторонами

36

34

31.05.2018

24 515,43

Подписан сторонами

37

35

31.05.2018

23 200,77

Подписан сторонами

38

36

31.05.2018

213 202,18

Подписан сторонами

39

37

31.05.2018

1 860 893,58

Подписан сторонами

40

38

31.05.2018

324 364,03

Подписан сторонами

41

39

31.05.2018

749 324,60

Подписан сторонами

42

41

31.05.2018

147 398,51

Подписан сторонами

43

42

31.05.2018

135 644,50

Подписан сторонами

44

43

31.05.2018

281 478,06

Подписан сторонами

45

45

30.06.2018

1 543 340,30

Подписан сторонами

46

46

30.06.2018

62 545,32

Подписан сторонами

47

47

30.06.2018

115 714,10

Подписан сторонами

48

49

30.06.2018

470 573,33

Подписан сторонами

49

51

30.06.2018

701 654,62

Подписан сторонами

50

52

31.08.2018

77 664,05

Подписан сторонами

51

53

31.08.2018

429 661,22

Подписан сторонами

52

54

31.08.2018

1 093 437,37

Подписан сторонами

53

55

31.08.2018

28 339,66

Подписан сторонами

54

56

31.08.2018

198 786,80

Подписан сторонами

55

57

31.08.2018

276 936,39

Подписан сторонами

56

58

31.08.2018

104 809,77

Подписан сторонами

57

59

31.08.2018

184 288,57

Подписан сторонами

58

60

31.08.2018

244 917,35

Подписан сторонами

59

61

31.08.2018

25 875,65

Подписан сторонами

60

62

31.08.2018

86 617,46

Подписан сторонами

61

63

10.09.2018

107 012,74

Подписан сторонами

62

64

10.09.2018

108 848,04

Подписан сторонами

63

65

10.09.2018

237 374,11

Подписан сторонами

64

66

10.09.2018

1 920 626,04

Подписан сторонами

65

67

30.01.2019

723 759,55

Подписан в одностороннем порядке

66

68

30.01.2019

95 936,03

Подписан в одностороннем порядке

67

69

30.01.2019

480 075,37

Подписан в одностороннем порядке

68

70

30.01.2019

1 589 884,79

Подписан в одностороннем порядке

69

71

30.01.2019

309 695,63

Подписан в одностороннем порядке

Итого:

57 842 853,46

Всего выполнено работ на общую сумму 57 842 853 руб. 46 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 46 967 653 руб. 88 коп.

Кроме того, истец в материалы дела представил подписанные сторонами уведомления о взаимозачете № УНА000000008 от 31.08.2018 на сумму 210 287 руб. 26 коп. и № УНА00000010 от 30.09.2018  на сумму 59 000 руб.

Ссылка на произведенный зачет на сумму 59 000 руб. имеется в акте сверки по состоянию 24.09.2018, который подписан обеими сторонами (т. 3, л.д. 125). 

В связи с указанными обязательства по оплате на сумму 269 287, 26 рублей на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

АО «Нефтеавтоматика» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате оказанных работ в сумме 10 605 912 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, которые со стороны ответчика сверх установленных договором и дополнительным соглашением № 1, не согласованы, а следовательно оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из перечисленных выше доказательств следует, что выполненные истцом спорные работы со стороны ответчика принимались, истцом устранялись недостатки, результат работ АО «Нефтеавтоматика» имеет производственную ценность.

Ненадлежащее качество выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждено, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 10 605 912 руб. 32 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при строительстве объекта осуществлялся строительный надзор, функции которого были возложены на третье лицо ООО «Управляющая компания «Азимут», а также на профильные службы самого ответчика, который имеет компетенции в сфере строительства.

Какие либо возражения относительно выполнения истцом не предусмотренных договором работ со стороны ООО «Управляющая компания «Азимут» и ответчика заявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.6 договора за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 499 094 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы  - 300 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно взыскания указанной суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-25276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.Х. Камаев