ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19590/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А07-12262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Южное» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-12262/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Кафе Южное» - директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2018).

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Южное» (далее – ООО «Кафе Южное», ответчик) о взыскании 44 839 руб. 80 коп. долга, 5 808 руб. 44 коп. пеней.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище», третье лицо; т. 2 л.д. 98-100).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 18-28).

ООО «Кафе Южное» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 328/2018, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и пристрой к жилому дому площадью 257,7 кв.м., помещение 3А, кадастровый номер 02:62:010803:185, единым объектом недвижимого имущества не являются, но при этом не являются и обособленными самостоятельными объектами недвижимости по отношению друг к другу. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении пристроенного к жилому дому помещению площадью 175,7 кв.м, состоящего из цокольного и первого этажа, выполненного на собственных фундаментах и имеющего собственную кровлю, под кадастровым номером 02:62:010803:185.

Ответчик признает требования об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из площади двух реконструированных квартир, общей площадью 82 кв.м, являющихся составной частью дома. Соразмерная указанной площади сумма взноса за капитальный ремонт в размере 12 766 руб. 33 коп., была внесена истцу. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, данные обстоятельства не учел.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, спорный пристрой администрацией города Белорецка в перечень объектов недвижимости, подлежащих капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирных домах, не включен.

Кроме того, податель жалобы, в подтверждение своей позиции о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и пристрой к жилому дому площадью 257,7 кв.м., помещение 3А, кадастровый номер 02:62:010803:185, являются разными объектами, ссылается на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом от 04.08.1998 № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Жилище» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от НОФ «Региональный оператор РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.08.2014 №217 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, не выбравших способ формирования фонда капитального ремонта» сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Кафе «Южное» является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, цокольный этаж № 1, этаж № 1, общей площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 3а, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 9).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Нефтекамск, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5 руб. 20 коп. в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5 руб. 80 коп. в месяц.

Как указал истец, у ответчика возникла задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с октября 2014 по март 2017, в размере 44 839 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 № 229-ю, с требованием в срок до 13.02.2017 погасить задолженность (т. 1 л.д. 8). 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком платежей за капитальный ремонт общего имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

 - на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 названного Кодекса). 

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, помещением в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором. 

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Уфа, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан». 

Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. 

Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения). 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, причем, по задолженности возникшей до 04.07.2016 - начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а по задолженности возникшей после 04.07.2016 - начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

По расчету истца долг ответчика по взносам на содержание и капитальный ремонт общего имущества, рассчитанный согласно названным постановлениям, составил 44 839 руб. 80 коп. за период октябрь 2014 - март 2017.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что помещение ООО «Кафе Южное» является конструктивно изолированным помещением – пристроем с отдельными кровлей и входами, предназначенным для самостоятельного использования, не имеющее мест общего пользования совместно с жилым домом № 46 по ул. Кирова г. Белорецка.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения ответчика и спорного многоквартирного дома, определением суда первой инстанции от 21.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан» (т. 2 л.д. 36-38).

В своем заключении № 01/2018, эксперт пришел к следующим выводам. Объект права: нежилое помещение, общая площадь 257,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, 

<

...>, пом. 3а, кадастровый номер: 02:62:010803:1808 является самостоятельным объектом недвижимости. Конструктивно же в одном объекте недвижимости объединены два объекта строительства: 

- двухэтажный (цокольный и первый) пристрой к кафе «Южное» общей площадью 175,7 кв.м. Объект строительства «Пристрой к кафе «Южное» совмещен с жилым девятиэтажным домом и зданием кафе «Южное». Выполнен на собственных фундаментах, со своими несущими и ограждающими конструкциями; 

- реконструированные квартиры общей площадью 82,0 кв.м. Две реконструированные квартиры находятся на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: ул. Кирова, 46, и являются его составной частью (т. 2 л.д. 52-67). 

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения Муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан», истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 01/2018 содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что в представленном экспертом заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в связи с чем, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т. 3 л.д. 73-76).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 28.07.2018 № 328/2018 сделаны следующие выводы. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и пристрой к жилому дому, общей площадью 257,7 кв.м., помещение 3а, кадастровый номер: 02:62:010803:1808, не являются единым объектом недвижимого имущества, но, при этом, - не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению к друг другу, т.к. не удовлетворяют ряду требований, предъявляемым к обособленным (самостоятельным зданиям). 

Помещения, расположенные в Лит. А - представляют собой встроенные нежилые помещения, являющиеся результатом реконструкции жилых квартир на первом этаже дома по адресу: 

<

...> и однозначно не могут быть обособленным, самостоятельным объектом. 

Помещения, расположенные в Лит. А2 - двухэтажный пристрой (надземный и подземный этажи) общей площадью 175,7 м.кв., имеют ряд общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, а также инженерные системы – общие как с жилым домом, так и с другими нежилыми помещениями, не входящими в состав спорного объекта. 

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ № 218 от 13.07.2015 - самостоятельными объектами государственного кадастрового учета не могут являться части жилых / не жилых зданий и помещений (т. 3 л.д. 95-140).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на экспертное заключение от 28.07.2018 № 328/2018, установил факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом.

Доказательств уплаты взносов за капитальный ремонт, ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа по внесению взносов на капитальный ремонт, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, составил 5 808 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 7).

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении пристроенного к жилому дому помещению площадью 175,7 кв.м, состоящего из цокольного и первого этажа, выполненного на собственных фундаментах и имеющего собственную кровлю, под кадастровым номером 02:62:010803:185, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в экспертном заключении от 28.07.2018 № 328/2018 сделан вывод, что помещения, расположенные в Лит. А2 - двухэтажный пристрой (надземный и подземный этажи) общей площадью 175,7 м.кв., имеют ряд общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, а также инженерные системы – общие как с жилым домом, так и с другими нежилыми помещениями, не входящими в состав спорного объекта. 

Ответчиком, в опровержение указанных выводом эксперта, доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договоры энергоснабжения, заключенные им самостоятельно с энергоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 60-94), не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом. 

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Довод о том, что ответчиком была внесена истцу сумма, в размере 12 766 руб. 33 коп. за капитальный ремонт, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-12262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Южное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                    М.В. Лукьянова

                                                                 Н.В. Махрова