СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17668/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Научно-деловой центр «Пролог» ФИО3 (07АП-11625/22(4)) на определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 (судья Пащенко Е.В) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог» (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Научно-деловой центр «Пролог» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НДЦ «Пролог» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.06.2023;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 06.02.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Закрытое акционерное общество Научно-деловой центр «Пролог» (далее – должник, ЗАО НДЦ «Пролог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

20.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5).

Определением от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве должника – ЗАО НДЦ «Пролог» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 и принять по делу новый судебный акт - привлечь бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НДЦ «Пролог», размер которой установить по завершению расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик, после 01.03.2019, недобросовестно наращивал задолженность перед следующими кредиторами: - Мэрия города Новосибирска на сумму 1 002 222,87 руб. Период образования задолженности с 01.03.2019 по 31.10.2019. - ООО «Техно-Центр» на сумму 208 406,22 руб. Период образования задолженности с 01.03.2019 по 08.08.2021. - Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС № 24 по Новосибирской области на сумму 157 322,79 руб. Таким образом, ответчик, фактически скрывая от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица продолжал наращивать кредиторскую задолженность, которая, после наступления даты объективного банкротства (01.03.2019) выросла на 1 367 951,88 руб., в том числе 1 157 243,59 руб. основного долга и неустойки на сумму 210 708,29 руб. Считает не подтвержденным вывод суда о том, что стоимость имущества должника (объект незавершенного строительства) превышает размер обязательств должника, поскольку заявки на приобретение имущества отсутствуют. Отмечает, что ответчиком каких-либо мер по реализации указанного объекта недвижимости с 01.03.2019 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) для расчета с кредиторами не предпринималось. Считает, что отсутствие у ЗАО НДЦ «Пролог» расчетных счетов уже с 18.06.2018 само по себе свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на улучшение экономического состояния должника.

ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процессе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указала, что у должника имелась задолженность перед Мэрией г. Новосибирска по арендной плате за пользование земельным участком, которая взыскивалась в судебном порядке. 

По делу № А45-29525/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение. В связи с невыполнением условий мирового соглашения Мэрия г. Новосибирска обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. 

Учитывая, что с 18.06.2018 был закрыт единственный расчетный счет должника в банке, начиная с 2019 года хозяйственная деятельность должником не велась, имелась задолженность должника по заработной плате, конкурсный управляющий указал, что не позднее 01.03.2019 бывший руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Однако, этого им сделано не было, в связи с чем, у должника продолжила накапливаться задолженность перед Мэрией г. Новосибирска, перед ООО «Техно-Центр», по заработной плате и задолженность по обязательным платежам на общую сумму 1 367 951,88 руб. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ЗАО НДЦ «Пролог» ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредиторами, а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определить на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелся и имеет актив (объект незавершенного строительства), рыночная стоимость которого существенно, в несколько раз, превышала размер реестровых требований кредиторов, а, следовательно, ответчик являясь руководителем и единственным акционером, добросовестно рассчитывал на погашение требований кредиторов должника за счет реализации такого имущества.  Также суд учитывал, что конкурсные кредиторы, с которыми бы должник вступал в хозяйственные отношения, фактически скрывая наличие признаков неплатежеспособности, у должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, может быть подано в ходе любой процедуры арбитражным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суд принимает во внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в том случае, когда:

1) эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

2) эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В данном случае то обстоятельство, что задолженность должника перед Мэрией г. Новосибирска по состоянию на 01.03.2019 превышала пороговое значение, после которого руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а затем продолжила увеличиваться, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имелся актив (объект незавершенного строительства), рыночная стоимость которого существенно, в несколько раз, превышала размер реестровых требований кредиторов, а, следовательно, ответчик являясь руководителем и единственным акционером, добросовестно рассчитывал на погашение требований кредиторов должника за счет реализации такого имущества.

Доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств для погашения задолженности, не представлены.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсные кредиторы, с которыми бы должник вступал в хозяйственные отношения, фактически скрывая наличие признаков неплатежеспособности, у должника отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица у суда первой инстанции не имелось. 

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Научно-деловой центр «Пролог» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1