﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-33771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу о признании Дубровского В.Н. (должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

Дубровский В.Н. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Экспертсервис» (далее – общество «УК Экспертсервис») в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. - Кирбанов С.А.  (доверенность от 15.06.2020).  

 

Общество «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Дубровского В.Н. банкротом в связи с наличием у последнего задолженности в размере 1 676 025 руб. 39 коп., взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу № А50-22016/2016, и просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Трегубова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда Пермского края области от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано, ходатайство о досрочном введении процедуры реализации имущества отклонено. Заявление общества «УК «Экспертсервис» признано обоснованным и в отношении Дубровского В.Н. введена процедура реструктуризация долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна. Требования общества «УК «Экспертсервис» в размере 1 645 001 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     10.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровского В.Н. – без удовлетворения.

Дубровский В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Дубровский В.Н. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Дубровский В.Н. находился в лечебных учреждениях, был трижды госпитализирован, перенес несколько сложных операций, состояние здоровья не позволило должным образом участвовать в судебных процессах, осуществлять поиск представителя и оформить на него доверенность, в связи с чем были нарушены права Дубровского В.Н. на представление возражений и доказательств, нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства. Дубровский В.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке заявленным возражениям и представленным доказательствам. Дубровский В.Н. считает, что не имеется надлежащих доказательств его неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не учтено, что Дубровским В.Н. исполнялись обязательства перед кредитными организациями, необоснованно указано на наличие в отношении должника исполнительных производств и на то, что судебные приставы не смогли осуществить исполнительные действия, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства; считает, что невозможность исполнения была связана только с недобросовестными действиями судебных приставов-исполнителей; полагает, что состав имущества должника (доли в трех объектах недвижимости) позволяет погасить имеющуюся задолженность перед обществом «УК «Экспертсервис», при этом само общество не оспаривало отказы судебных приставов от реализации указанного имущества. Судами не учтено, что должник принимал меры по заключению мирового соглашения с обществом «УК «Экспертсервис», направлял в его адрес проект мирового соглашения по вопросу об обращении взыскания на земельный участок в рамках гражданского дела в Ильинском районном суде Пермского края. Дубровский В.Н. указывает на то, что им подан иск о взыскании с арбитражного управляющего Марковой Е.М. убытков в рамках дела № А50-22016/2016 и в случае его удовлетворения требования кредиторов общества «УК «Экспертсервис» будут погашены, в связи с чем производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения указанного иска.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия отчета по счету кредитной карты, копия справки публичного акционерного общества АКБ «Проминвестбанк» от 07.04.2020, копии справок акционерного общества «Тинькофф Банк» от 07.04.2020) возвращаются Дубровскому В.Н., поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Представитель общества «УК «Экспертсервис» в судебном заседании пояснил, что данные дополнения не получал. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что никакого мирового соглашения от Дубровского В.Н. не поступало, должник активно возражал против обращения взыскания на земельный участок; подача заявления о признания Дубровского В.Н. банкротом являлась вынужденной мерой, так как исполнительное производство, несмотря на арестованное в рамках дела № А50-22016/2016 имущество Дубровского В.Н., за год  не принесло никаких результатов, должник активно сопротивлялся ходу исполнительного производства, никаких мер на погашение долга не предпринимал; неплатежеспособность должника подтверждается тем, что в течении длительного промежутка времени судебные приставы не смоги найти открытых источников дохода должника, денежных средств на счетах должника, возможных к списанию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-22016/2016 общество «УК Экспертсервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Дубровский В.Н. является учредителем общества «УК Экспертсервис» с долей участия 51%; Трегубова С.И. являлась директором общества.

Определением суда от 20.07.2018 по делу № А50-22016/2016 Трегубова С.И. и Дубровский В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Экспертсервис», с них в солидарном порядке в пользу общества «УК Экспертсервис» взыскано 1 676 025 руб. 39 коп.

По данному делу 12.10.2018 выдан исполнительный лист; 30.10.2018 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Дубровского В.Н. № 125533/18/59004-ИП/19/59046-ИП.

Трегубова С.И. частично погасила задолженность перед обществом «УК Экспертсервис» в размере 31 024 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что Дубровский В.Н. не исполняет определение суда от 20.07.2018 по делу № А50-22016/2016 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., принудительное исполнение также не дало своих результатов, общество «УК Экспертсервис» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дубровского В.Н. банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом «УК Экспертсервис» доказательства: вступившее в законную силу определение суда от 20.07.2018 по делу № А50-22016/2016 о взыскании с Дубровского В.Н. в пользу общества «УК Экспертсервис» 1 676 025 руб. 39 коп., сведения из банка данных исполнительных производств по состоянию на 31.10.2019 об исполнительных производствах в отношении Дубровского В.Н., в том числе о неконченом исполнительном производстве № 125533/18/59004-ИП/19/59046-ИП, возбужденном 30.10.2018, подтверждают наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в течение года задолженность в сумме 1 676 025 руб. 39 коп. не погашалась должником даже частично, остаток непогашенной задолженности с учетом частичного погашения Трегубовой С.И. составил 1 645 001 руб. 28 коп. и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных причин непогашения задолженности нежели недостаточность денежных средств, суд первой инстанции признал, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Совокупность данных обстоятельств в силу норм пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве явилось основанием для признания судом первой инстанции заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Дубровского В.Н. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не имел возможности представить в полном объеме свои возражения и дополнительные доказательства ввиду нахождения на стационарном лечении принимаются. Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, интересы Дубровского В.Н. защищала его представитель Яковлева А.М., действующая по доверенности от 07.02.2020, которая участвовала в судебном заседании, заявляла доводы и возражения, имела возможность представить все необходимые доказательства. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Дубровского В.Н. о наличии у него имущества, о принятии им мер по заключению мирового соглашения с обществом «УК Экспертсервис», и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о его неплатежеспособности.

Признавая, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела  никакого исполнения в рамках исполнительного производства № 125533/18/59004-ИП/19/59046-ИП, возбужденного 30.10.2018, не было. Кроме того, из представленного в материалы дела Банка данных исполнительных производств следует, что в отношении Дубровского В.Н. возбуждены и иные исполнительные производства: № 19259/17/59042-ИП от 18.05.2017, № 111349/18/59004-ИП от 28.09.2018, № 125533/18/59004-СД, № 29988/17/59004-ИП от 10.04.2017, № 125533/18/59004-СД, № 153941/19/59004-ИП от 02.09.2019, № 103249/19/59060-ИП от 18.03.2019, № 53594/19/59004-ИП от 27.05.2019 125533/18/59004-СД. При этом доказательств, подтверждающих исполнение по названным исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает, что Дубровский В.Н. прекратил исполнение перед кредиторами денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презюмирует его неплатежеспособность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, как не представлено доказательств принятия должником мер по заключению с обществом «УК Экспертсервис» мирового соглашения.

Ссылка на наличие достаточного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принята с учетом того, что судебные приставы в течение года не могли принять мер по реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, не смогли найти открытых источников дохода должника, денежных средств на счетах, возможных к списанию, при этом судебный акт должником в добровольном порядке не исполнялся.

Следует отметить, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников дохода с целью оптимизации условий погашения задолженности. При этом в случае погашения задолженности в рамках исполнительного производства, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных судами презумпций о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу на основании части 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения гражданина должника в лечебном учреждении, и о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения в рамках дела № А50-22016/2016  заявления Дубровского В.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Марковой Е.М. убытков в пользу общества «УК «Экспертсервис», не принимаются.

Учитывая, что часть 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит право, а не обязанность суда приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина в лечебном учреждении, принимая во внимание, что должник представлял процессуальные документы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства, имел возможность участвовать в деле через своего представителя, суды не усмотрели оснований для приостановления производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таких обстоятельств суды не установили с учетом того, что в рамках дела № А50-22016/2016 рассматривается заявление о взыскании с конкурсного управляющего Марковой Е.М. убытков в пользу общества «УК «Экспертсервис», что не связано с настоящим делом о банкротстве Дубровского В.Н., и с учетом того, что доводы Дубровского В.Н. о том, что взысканной с конкурсного управляющего суммы убытков будет достаточно для погашения требований кредиторов общества «УК «Экспертсервис», что будет являться основанием для  прекращения процедуры банкротства Дубровского В.Н., носят предположительный характер.           

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-33771/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Г.М. Столяренко