ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20634/2020

21 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,   Сикорской Н.И., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮнионКрым», в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 03.08.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества сограниченной ответственностью «Юнион-Крым» и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-20634/2020  (судья  Плотников И.В.)

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, временного управляющего ООО «Юнион- Крым» ФИО2,

при участии в деле Прокуратуры Республики Крым,

о сносе и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым»   (далее - ответчик, ООО «Юнион-Крым»)   с требованиями:

- обязать ООО «Юнион-Крым» демонтировать навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит. А и мастерской лит. Б; навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, расположенный на адресу: Республика Крым, г. Ялта, в  районе пляжа «Солнечный»;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Юнион-Крым» на нежилое здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544; нежилое здание лит. Б – мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»;

- снять с государственного кадастрового учета нежилое здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544, нежилое здание лит. Б – мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547, принадлежащие ООО «Юнион-Крым» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»;

- в случае неисполнения ООО «Юнион-Крым» решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно демонтировать навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит. А и мастерской лит. Б; демонтировать навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, расположенный на адресу: Республика Крым, г. Ялта, в  районе пляжа «Солнечный»; снести двухэтажное здание помещение туалета, площадью основания 43,55 кв.м, расположенное на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный».

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком  осуществлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:25:010123:555 без передачи его ответчику в установленном порядке в аренду, путем установки деревянных навесов, в связи с чем он подлежит демонтажу. Кроме того, за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544 (склад) и здание лит.Б – мастерская 90:25:010123:547, однако в настоящее время указанные строения не существуют, а на их месте установлен деревянный навес. Истец полагает, что, поскольку здание лит. А и здание лит. Б перестали существовать, сохранение записей о праве ответчика на данное имущество приводит к невозможности реализации муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым правомочий собственника по распоряжению и управлению земельным участком, на котором находились нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; обязано общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать: - навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит А и мастерской лит. Б; - навес площадью 32,35 кв.м., расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»; признано  отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» на нежилое здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544; нежилое здание лит. Б – мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» решения суда в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, предоставлено Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно демонтировать навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит. А и мастерской лит. Б, демонтировать навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»; в остальной части исковых требований – отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» в пользу Администрации города Ялта Республики Крым расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнион-Крым»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении  исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный управляющий ООО «Юнион-Крым» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы по делу; заявители критически относятся к экспертному заключению; ссылаясь на составленный ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заказу ООО «Юнион-Крым» акт экспертного исследования от 25.03.2021 № 664/6-6 указывают на наличие спорных капитальных строений, а также на отсутствие деревянных навесов.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и 19.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От Администрации города Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционные жалобы, просит их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенных в них.

В судебное заседание иные  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения обособленного спора  о признании недействительным постановления Администрации города ЯлтаРеспублики Крым от 08.07.2020 № 2158-п об отмене постановления Администрациигорода Ялта Республики Крым № 1818-п от 15.06.2020 и применении последствийнедействительности сделки в рамках дела № А83-21427/2022 о банкротстве ООО «Юнион-Крым».

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела № А83-21427/2022 о банкротстве ООО «Юнион-Крым» подано заявление о признании недействительным ПостановленияАдминистрации города Ялта от 08.07.2020 № 2158-п об отмене Постановления Администрации г. Ялта № 1818-п от 15.06.2020, которым ООО «Юнион-Крым» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с к/н 90:25:010123:555. Полагает, что разрешение вопроса об арендных правах ООО «Юнион-Крым» наземельный участок с к/н 90:25:010123:555 имеет существенное и преюдициальноезначение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом обособленного спора № А83-21427/2022 в рамках дела о банкротстве ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отказе апеллянту в приостановлении производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

12.03.2020 ООО «Юнион-Крым» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с видом разрешенного использования: Туристическое обслуживание находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов сроком на 49 лет.

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов ООО «Юнион-Крым» указало на то, что на земельном участке расположены здания, собственником которых является ООО «Юнион-Крым», а именно: нежилое здание – склад с КН 90:25:010123:544, нежилое здание – лодочная станция с КН 90:25:010123:546, нежилое здание – мастерская с КН 90:25:010123:547.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п земельный участок площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с кадастровым номером 90:25:010123:555, из категории земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1.) включен в муниципальную собственность, Реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Указанным постановлением предписано Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» договор аренды земельного участка, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с кадастровым номером 90:25:010123:555, из категории земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1.), в границах, указанных в кадастром паспорте, на срок – 49 лет.

16.06.2020 между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Юнион-Крым» заключен Договор аренды земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», кадастровый номер 90:25:010123:555, подписан соответствующий акт приема-передачи.

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 08.07.2020 № 2158-п отменено постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п «О включении земельного участка в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым», без проведения торгов», в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 с границами сооружения «Противооползневые сооружения Ялта на участке от морпорта до санатория «Россия» с кадастровым номером 90:00:000000:693.

В рамках осуществления муниципального контроля специалистами департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым 05.08.2020 произведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010123:555 и расположенных на нем объектов по адресу: г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», по результатам которого составлен акт осмотра № 256.

В ходе осмотра было установлено, что на участке расположено капитальное двухуровневое строение старой постройки, которое в схеме данного приусадебного участка ГУП РК БТИ г. Ялта за 2011 год не значится. Также на участке установлен некапитальный деревянный навес, который расположен на месте несуществующих построек – мастерской литера «Б» и склада литера «А». На нижнем – первом уровне земельного участка расположена лодочная станция литера «Н». на момент осмотра какие-либо строительные либо подготовительные к строительству работы не проводились, собственник указанного объекта отсутствовал.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555 площадью 461 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:25:010123:544, 90:25:010123:546, 90:25:010123:547.

В настоящее время согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право за ООО «Юнион-Крым» зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит. Б – мастерская площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером 90:25:010123:547, нежилое здание лит. А– склад площадью 91,9 с кадастровым номером 90:25:010123:544, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ООО «Юнион-Крым» осуществлено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности без его передачи в установленном порядке в аренду путем установки деревянного навеса, а также на то, что в настоящее время объекты с кадастровыми номерами 90:25:010123:544, 90:25:010123:547 перестали существовать при наличии в ЕГРН сведений о регистрации прав на указанные объекты за ответчиком, что нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором они расположены, Администрация города Ялта Республики Крым, ссылаясь на положения статей 222, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 по делу № А83- 21427/2022 признано общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25 января 2024 года (после принятия судебного акт по настоящему делу).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования Администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:555.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал  наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от 24.11.2021 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, согласно определению от 24.11.2021.

На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером: 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный»?

2. Являются ли данные объекты объектами капитального строительства?

3. Является ли деревянный навес, расположенный на месте несуществующего склада лит А и мастерской лит. Б капитальным строением?

4. Находится ли на земельном участке с кадастровым номером: 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный» капитальное двухуровневое строение старой постройки, площадью 57 кв.м.?

5. Соответствуют ли строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный» строительным и градостроительным нормам?

6. Возведены ли объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный» в соответствии с разрешительными документами?

7. Допускает ли целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка строительство данных объектов?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 № 2871/6-3 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- На территории земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный» с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м расположены: нежилое здание литер «Н» (кадастровый номер 90:25:010123:546) – лодочная станция, навес над литером «Н», навес, здание с помещениями туалета (часть здания является двухэтажной, на первом этаже расположено помещение, на втором этаже расположены помещения туалета);

- Нежилое здание лодочной станции литер «Н» является объектом капитального строительства.

- Навес, расположенный над зданием лодочной станции литер «Н» не имеет капитальных несущих конструкций, не имеет прочную связь с землей, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Строение навеса не является капитальным и является элементом благоустройства. Навес не является объектом капитального строительства.

- Навес, расположенный на месте несуществующего склада литер «А» и мастерской литер «Б» над здание лодочной станции литер «Н» не имеет капитальных несущих конструкций, не имеет прочную связь с землей, перемещение объекта возможно без соразмерного ущерба его назначению. Строение навеса не является капитальным.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что  заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу. 

   Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда первой инстанции  в проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта не содержится. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику  в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком предоставлен акт внесудебного экспертного исследования ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заказу ООО «Юнион-Крым» от 25.03.2021 № 664/6-6, по которому сделаны выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла вышеуказанной нормы, в качестве доказательств допускаются консультации специалистов, а не акты внесудебного экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций не признает доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта от 09.08.2022 № 2871/6-3 по назначенной судом экспертизе, представленный ответчиком   акт внесудебного экспертного исследования ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.03.2021 № 664/6-6, поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставилавопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ООО «Юнион-Крым») самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд  первой инстанции правомерно установил, что нежилое здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544, нежилое здание лит. Б – мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547, принадлежащие ООО «Юнион-Крым» и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, площадью 461 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», в настоящее время отсутствуют в натуре.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)   исходя из которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении несуществующего объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае нежилое здание лит. А – склад с кадастровым номером 90:25:010123:544 и нежилое здание лит. Б – мастерская с кадастровым номером 90:25:010123:547, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком, фактически отсутствуют, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права Администрации города Ялта Республики Крым как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, удовлетворению не подлежит на сновании следующего.

Во втором абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование требования о демонтаже навесов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555 истец ссылается в частности на то, что данный земельный участок не был предоставлен в установленном порядке ответчику в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А83-14718/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, установлено, что 22.06.2020 ООО «Юнион-Крым» обратилось в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании договора аренды земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», кадастровый номер 90:25:010123:555, заключенного между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ООО «Юнион-Крым» 16.06.2020 с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 06.07.2020 № 90/021/150/2020-4659 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на срок до 06.08.2020, на основании того, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила информация о наличии возражений по заключению Договора со стороны арендодателя (письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым № 03-19/2210 от 06.07.2020).

Также регистрирующий орган указал, что в целях подтверждения поступивших сведений государственным регистратором направлен запрос в Администрацию города Ялта Республики Крым о предоставлении информации в рамках принятых мер по расторжению договора аренды от 16.06.2020.

В ответ на запрос в адрес регистрирующего органа от Администрации города Ялта Республики Крым поступило Постановление Администрации города Ялта № 2158-п от 08.07.2020, которым отменено Постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 15.06.2020 №1818-п.

06.08.2020 Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 отказала в государственной регистрации договора аренды на основании предоставленного Администрацией города Ялта Республики Крым Постановления №2158-п от 08.07.2020 «Об отмене постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 15.06.2020 № 1818-п».

В указанном постановлении судебная коллегия пришла к выводу, что решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный», кадастровый номер 90:25:010123:555, оформленное сообщением от 06.08.2020 №90/021/150/2020-4659, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Юнион-Крым», исходя из того, что после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично - правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются не только ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды; а также в силу издания муниципальным органом постановления №2158-п от 08.07.2020 «Об отмене постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 15.06.2020 №у 1818-п», в настоящем случае, не порождают правовых последствий для отношений уже заключенного договора аренды, в том числе для осуществления его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  до момента его государственной регистрации договор, существуя как документ, не существует как правоотношение, не порождает субъективных прав и обязанностей. Поэтому у общества до момента государственной регистрации договора аренды отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка.

При этом доказательств наличия согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов не представлено, ввиду чего, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции   пришел к верному выводу о том, что навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит. А и мастерской лит. Б, и навес площадью 32,35 кв.м, расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, расположенный на адресу: Республика Крым, г. Ялта, в  районе пляжа «Солнечный» являются самовольными строениями, поскольку возведены на земельном участке муниципальной собственности не предоставленном ответчику в установленном порядке, что в свою очередь нарушает права муниципального образования городской округ Ялта как собственника данного земельного участка.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что спорные навесы не являются объектами недвижимого имущества, они подлежат демонтажу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на  общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать: навес площадью 125,58 кв.м над литерой «Н», расположенный на месте несуществующего склада лит А и мастерской лит. Б; навес площадью 32,35 кв.м., расположенный на цементной площадке на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010123:555, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, в районе пляжа «Солнечный».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу № А83-20634/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  общества сограниченной ответственностью «Юнион-Крым» и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Крым»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              Н.И. Сикорская