﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4463/18 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А71-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общества «Сбербанк» и «СВС») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71 -16960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества «Сбербанк» – Ведерникова Е.Н. (доверенность от 27.12.17 № 8618/79/ВВБ/189/2-ДТ).

Общество «СВС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» денежных средств в сумме 1 130 623 руб., в том числе убытков в сумме 1 130 418 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 205 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество «Эльдорадо»), общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» (далее – общество «Евросеть Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 130 043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 293 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 (судья Бакулев С.Ю.) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 565 021 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 146 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) указанное решение суда первой инстанции от 13.11.2018 оставлено без изменения.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Сбербанк» и «СВС» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Общество «СВС», полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обосновывает это тем, что им были приняты все зависящие от него действия по предотвращению ущерба, который мог быть причинен путем неправомерного использования неустановленными лицами доступа к денежным средствам на расчетном счете общества.

Общество «Сбербанк», считая исковые требования необоснованными, просит в иске обществу «СВС» отказать полностью.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в российских рублях) от 02.02.2000 № 44, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации № 40702810568140100347, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

К указанному расчетному счету выпущена корпоративная карта Visa Business № 4274680010090173 на держателя Тихонину Е.С., порядок пользования которой определен приложением № 17 к договору банковского счета «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты общества «Сбербанк».

В период времени с 20:00 ч. 08.07.2017 до 9:00 ч. 09.07.2017 неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в административное здание общества «СВС», расположенное по адресу: г. Воткинск, Объездное шоссе, 21, откуда тайно похитило сейф с находящимся в нем имуществом. Среди похищенного в том числе оказались корпоративная карта общества «Сбербанк» Visa Business № 4274680010090173, ПИН-код к ней, электронные ключи для системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (токены).

По факту произошедшего следственным отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 11701940003062613.

После обнаружения хищения представитель истца обратился к ответчику по телефону горячей линии, сообщив о краже токенов и необходимости заблокировать все операции по расчетному счету.

Представитель ответчика действий по блокировке предпринимать не стал, сославшись на то, что истцу необходимо дождаться понедельника – 10.07.2017 и обратиться в офис банка с письменным заявлением.

10.07.2017 истец обратился в офис банка, сообщив о краже карты и токенов.

С момента, когда карта выбыла из владения истца 09.07.2017 до момента ее блокировки 10.07.2017, неустановленным лицом с использованием карты с расчетного счета истца произведены списания денежных средств в сумме 1 120 308 руб.

Кроме того, за данные операции ответчиком списана комиссия.

Считая, что указанные списания произведены по вине ответчика, 26.07.2017 истец обратился к нему с претензией, требуя оплатить сумму убытков и проценты в добровольном порядке.

Ответом на претензию от 05.09.2017 требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Общество «СВС», полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обосновывает это тем, что им были приняты все зависящие от него действия по предотвращению ущерба, который мог быть причинен путем неправомерного использования неустановленными лицами доступа к денежным средствам на расчетном счете общества.

Общество «Сбербанк», считая исковые требования необоснованными, возражает против указанного довода общества «СВС». 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок пользования спорной корпоративной картой определен приложением № 17 к договору банковского счета № 44 «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты общества «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (приложение № 17 к договору банковского счета № 44) в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента он обязан незамедлительно обратиться в Банк по телефонам, указанным в пункте 14 Памятки держателя карт общества «Сбербанк» и следовать полученным инструкциям.

Уведомление клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка. Любое устное обращение в банк должно быть подтверждено заявлением о спорной транзакции. В течение трех календарных дней с момента устного обращения в Банк клиент обязан подать заявление о спорной транзакции.

Согласно пункту 10 Памятки держателя корпоративной карты общества «Сбербанк» (приложение № 35 к договору банковского счета № 44) в случае утраты карты или в ситуации, когда информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, клиенту необходимо срочно выполнить одно из следующих действий: обратиться в контактный центр банка; заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обратиться в отделение банка по месту ведения расчетного или бизнес-счета.

В пункте 14 названной памятки держателя карт указан номер телефона контактного центра общества «Сбербанк» для звонков по России: (800) 555-55-50. Значимым признано судом первой инстанции то, что звонок на указанный номер совершен представителем истца 09.07.2017 в 10 ч 20 мин, длительность – 3 мин.

В 10 ч 22 мин совершен еще один звонок – на номер (800) 5555777, длительность – 6 мин.

В соответствии с данными стенограммы телефонных переговоров в 10 ч 24 мин 09.07.2017 представитель истца сообщил, что у него украли токены и он хочет заблокировать все операции по расчетному счету, в чем ему было отказано ввиду отсутствия у специалистов горячей линии доступа к учетным записям клиентов.

Кроме того, специалист горячей линии разъяснил представителю истца, что для блокировки учетной записи и всех операций по счету ему необходимо обратиться с заявлением в отделение банка. Данное разъяснение, как указано в обжалуемом решении, соответствует пункуту 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания общества «Сбербанк» и актуально для случаев компрометации электронных ключей (токенов).

Вместе с тем спорная карта корреспондирует к счету истца № 40702810568140100347, открытому для него ответчиком в соответствии с договором № 44.

Данный расчетный счет является единственным счетом истца в Банке ответчика.

Карта не может функционировать самостоятельно, независимо от расчетного счета, к которому она корреспондирует.

По своей природе операции по спорной карте являются операциями по расчетному счету № 40702810568140100347. Аналогичным образом требование истца заблокировать все возможные операции по расчетному счету влечет за собой в том числе блокировку операций по банковской карте.

В рассматриваемом случае действия истца возможно расценить как исполнение пункта 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету, в силу которого в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя карт общества «Сбербанк».

При этом обращение в контактный центр общества «Сбербанк» предполагает единственно возможный вариант блокировки операций по расчетному счету – блокировку банковской карты.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что формальное отношение специалиста горячей линии ответчика к поступившему от истца требованию, непринятие мер по уточнению намерений истца повлекли за собой отказ в блокировке украденной банковской карты и причинение истцу убытков на общую сумму 1 130 043 руб., из которых 1 120 308 руб. – операции, совершенные по незаблокированной банковской карте неустановленными лицами, и 9735 руб. – банковская комиссия за указанные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно установили наличие вины общества «Сбербанк» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением обществу «СВС» ущерба.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-0-0, комментируя использование понятия «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом приведенных положений суды верно отметили, что в соответствии с пунктом 2 Памятки держателя бизнес карты во избежание использования карты другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты. В нарушение данного требования истец хранил ПИН-код вместе с картой в сейфе, который был похищен.

Таким образом, истцом не соблюдены требования безопасности при использовании корпоративной карты. Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности допросом свидетеля Тихониной Е.С.

Доводы истца о том, что с Памяткой держателя бизнес-карты его не знакомили, отклонен судами ввиду того, что истцом в материалы дела представлено названное ранее приложение № 17 к договору банковского счета № 44, именуемое «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», что свидетельствует о том, что истец знаком с содержанием данного документа.

На основании изложенного суды правомерно признали, что заявленная обществом «СВС» к взысканию сумма убытков в размере 1 130 418 руб. подлежит уменьшению до суммы 565 021 руб. 50 коп.

При этом суды правильно отметили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 руб. за период с 10.07.2017 по 02.10.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку начисление таких процентов на сумму убытков законодательно не предусмотрено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу № А71-16960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                       О.В. Абознова