СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-1000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (№ 07АП-3667/2018) на определение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1000/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) в сумме 10 058 121,60 рублей и неустойки в сумме 791 423,18 рублей; по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017) в сумме 1 839 561 рублей и неустойки в сумме 106 694,54 рублей, всего 12795800,32 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.11.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) в сумме 10058121,60 рублей и неустойки в сумме 791423,18 рублей; по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017) в сумме 1839561 рублей и неустойки в сумме 106694,54 рублей, всего 12 795 800,32 рублей.

05.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: 

- наложение ареста на денежные средства ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» на счете: расчетный счет 

<

***> в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет: 30101810200000000612, БИК 043207612 в пределах суммы иска, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах в иных банках;

- наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортные средства ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»: ПАЗ 332053 ГРЗ АР663 42, ПАЗ 33206110 ГРЗ АР696 42, УАЗ Патриот ГРЗ М241АА 142, хендай hd78 ГРЗ М001ВР 42, mighty hyundai ГРЗ К990ВХ 142, Toyota Land Cruiser 150 Prado ГРЗ C035BC142, ГАЗ 33302 ГРЗ О531BM 142, Камаз 551110 ГРЗ У345ЕХ 42, maz5337 ГРЗ У108ЕХ 42, Камаз 65117 ГРЗ В224 ЕН 142, Suzuki Grand Vitara ГРЗ 0572ЕА 142, Suzuki Grand Vitara ГРЗ 0573EA 142, ЗАП 93282 ГРЗ АЕ8488 42, МА35503 ГРЗ М3850 42, ПАЗ 32053 ГРЗН097СО 42, Камаз 65117 ГРЗ В224ЕН 142, УАЗ 396255 ГРЗ Е145АО 142, Man 1 gs 33480 ГРЗ М419ВР 142, ЗАП 99065 ГРЗ АМ5159 42, полуприцеп 9942Л7 ГРЗ АМ5214 42, ГАЗ 3302 ГРЗ М278КР 42, Полуприцеп ОДА 39370 ГРЗ АВ9964 42, ГАЗ 3102 ГРЗ С589СМ 42, Кран колесный КАТО NK-750YS- L ГРЗ В002СК 42, Камаз 35320 ГРЗ К422КТ 42, ГАЗ 3102 ГРЗ В253ЕР 42, Автобус КавЗ 685 ГРЗ Т676АС 42, ПАЗ 3205 В895МК 42, ПАЗ 3205 В896 МК 42, УАЗ ГРЗ Х672МО 42, ГАЗ 3102 ГРЗ К902НТ 42, ГАЗ 270500 ГРЗ М6180С 42, МАЗ 3539 ГРЗ А119ВС 42, ГАЗ 3102 ГРЗ У4120К 42, ГАЗ 3102 ГРЗ К667НО 42, Камаз 35320 ГРЗ В7250А 42, МАЗ 64229 ГРЗ У105ЕХ 42, МАЗ 630303 ГРЗ А065ТМ 42, КрАЗ-255Б ГРЗ У772МК 42, ЗИЛ Е774АН 42, ПАЗ Р882ТМ 42, ПАЗ ГРЗ ОЮ5ТМ 42, УАЗ Патриот В065ТРР 42, Камаз ГРЗ В1480А 42, УАЗ 3962 ГРЗ В279МС 42, Камаз В7260А 42, ПАЗ 3205 Р064ТВ 42, Автокран КС55517 ГРЗ М4850Н 42, Автокран КС55517 ГРЗ М4760 38, Камаз 5320 ГРЗ К223ЕН 42, ГАЗ 30210 ГРЗ У699АК 42, Камаз А1460А 42, ГАЗ 30210 ГРЗ У697АК 42, ГАЗ 3302 ГРЗ У703АК 42, ГАЗ 3073 ГРЗ Х680МА 42, Прицеп КМЗ 9385 ГРЗ АА4660 42, ЗИЛ ГРЗ В1350А 42, МАЗ ГРЗ АЕ2325 42, ГАЗ 3302 ГРЗ М276КР 42, ГАЗ 3102 ГРЗ Р506МХ 42, ГАЗ 30210 ГРЗ 0787АЕ 42, ГАЗ СА 33507 ГРЗ С005ЕС 42, ГАЗ 3102 ГРЗ В253ЕР 42; 

- наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на любое имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял ссылку истца на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неоплате поставленного товара, отсутствии с его стороны мер по погашению задолженности, поставив ответчика в приоритетное положение по сравнению  с истцом, чем нарушил баланс интересов сторон. Также апеллянт считает, что суд не учел признание ответчиком иска, финансовые показатели, содержащиеся в отчете о проверке ЗАО от 13.02.2018, согласно которому ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, при этом кредиторская задолженность в два раза ниже, кредиторская задолженность также в разы превышает основные средства ответчика; при наличии множества судебных споров, участником которых является ответчик, и таком финансовом положении исполнение решения по настоящему делу без принятия обеспечительных мер станет невозможным либо затруднительным. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о реальной угрозе неисполнения обязательства ответчиком, который злоупотребляя свои правом подал встречный иск о взыскании неустойки. Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика также направлены на конечную цель – исполнение решения по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, что суд мог рассмотреть вопрос о частичном удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что иск уже удовлетворен.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, истец не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения судебного акта, уменьшает свою имущественную массу, намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательства по оплате; доводы истца носят вероятностный характер; истребуемые истцом меры в отношении имущества ответчика, не являющегося предметом спора, выходят за рамки предмета спора, не могут считаться соразмерными заявленным требованиям и ведут к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю. При этом суд исходит из предмета заявленного иска, согласно которому материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств – задолженности по договору. Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортных средств и иного движимого и недвижимого имущества ответчика  не направлены на  обеспечение исполнения судебного акта, принятого согласно заявленному истцом предмету иска. 

Суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть направлены именно на обеспечение заявленного искового требования.

Приведенные истцом основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так наличие задолженности и неисполнение обязательств по оплате в добровольном порядке является основанием для обращения с соответствующим иском, но не основанием для принятия обеспечительных мер. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также является основанием для обращения с соответствующим заявлением.  

Истец в подтверждение своей позиции никаких доказательств, подтверждающих  невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, как и возможность причинения заявителю значительного вреда, не представил.

Недобросовестность поведения ответчика истцом также не подтверждена, отсутствие добровольного исполнения, а также обращение со встречным иском не могут быть расценены в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

То, что на день рассмотрения апелляционной жалобы иск уже удовлетворен, не означает, что возникли основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, при возникновении новых фактических обстоятельств, истец не лишен права на обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу № А27-1000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3