ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

                          Дело № А40-85383/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (далее – ООО «Славянский вектор», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ООО «ВС», ответчик) 2 463 844,05 рублей убытков и 120 000,00 рублей расходов по оценке. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу №А40-85383/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 463 844,05 рублей убытков, 120 000,00 рублей расходов по оценке, 35 319,00 расходов по уплате государственной пошлины и 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2020 между истцом (арендодателем) и ООО «Логистика и склад» (арендатором) был заключен Договор №58 аренды грузоподъемной техники производства «STILL», по которому по акту приема-передачи от 01.08.2021 арендодатель передал арендатору грузоподъемную технику в комплектации в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Соглашением от 01.08.2021 №58 все права и обязанности арендатора перешли от ООО «Логистика и склад» к ответчику. По актам приема-передачи от 24.02.2022 ответчик возвратил арендованную подъемную технику в некомплектном и поврежденном состоянии. Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 №02/02/22 причиной возникновения недостатков возвращенной подъемной техники явилось нарушение правил эксплуатации.

Согласно пункту 5.5.1 договора арендатор обязуется вернуть технику в том же состоянии и комплектации, какой она была получена с учетом нормального естественного износа. Согласно актам приема-передачи техники в аренду техника не имела повреждений, указанных в актах при возврате техники из аренды.

На основании пункта 6.2 договора в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. 

Согласно экспертному заключению от 12.03.2022 №02.02.22 стоимость устранения недостатков, переданного в аренду грузоподъемной техники, составляет 2 463 844,05 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 120 000,00 рублей, оплаченные по платежному поручению от 23.03.2022 №380.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе статей 15, 309, 310, 393, установив, что ответчик возвратил истцу арендованную подъемную технику в некомплектном и поврежденном состоянии, установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрены в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, отклонены.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. 

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал обществу в осуществлении процессуальных прав.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24817 по делу № А40-114075/2019, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28110 по делу № А40-76125/2019.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-85383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Архипова Ю.В.