Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332795/19-33-2662

г. Москва

22 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Клепнев Д.И.  

к ООО ЧОО «Аймерк 1»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 19.12.2019г.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2  (удостов.), 

от ответчика:  не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Клепнев Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «Аймерк 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 28.10.2019 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут совместно с инспектором ОЛРР по СЗАО ГУ Рогвардии по г. Москве ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности в магазине «Иль де Ботэ», расположенном в торговом центре «Пятая Авеню» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Аймерк 1» осуществляет частную охранную деятельность в магазине «Иль де Ботэ», расположенном по адресу: 

<

...> в торговом центре «Пятая Авеню».

ООО ЧОО «Аймерк 1»16.09.2013 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 9701, на срок до 16.09.2023. Согласно приложению к лицензии ООО ЧОО «Аймерк 1» разрешены следующие виды услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам

правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно договору № 48 от 01.09.2017, ООО ЧОО «Аймерк 1» (в 2017 году именовалось – ООО ЧОО НИОМЕРК МСКК») оказывает услуги по охране объекта  АО «Иль де Ботэ» по адресу: 

<

...>, в том числе по охране имущества, что соответствует требованию пункта 2 лицензии от 16.09.2013 № 9701.

Установлено, что охранник ФИО4 допущен к работе по охране объекта при отсутствии удостоверения и личной карточки частного охранника, а ФИО5 – личной карточки частного охранника.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Клепневым Д.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.19 г. в отношении ООО ЧОО «Аймерк 1».

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Суд считает, что при вынесении  постановления  о возбуждении дела  об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3  ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОО «Аймерк 1»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона                          от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является одним видов лицензируемой деятельности. 

Согласно ст. 3 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»  одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.02.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение  ООО ЧОО «Аймерк 1» требований части 7 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, нарушение им лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта  2.1  Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд счел возможным назначить ООО ЧОО «Аймерк 1» меру административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «Аймерк 1» (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ 3-Я, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019г. №б\н в виде штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: 

Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с 

<

***>)

КБК: 415116 26000 016000140;

ОКТМО: 45381000; ИНН: 

<

***>; КПП: 770501001; БИК: 044525001;

Счет: 40101810045250010041; ГУ Банка России по ЦФО;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.