АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37697/2022

10 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен           10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37697/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту №ОК.2021.01 от 21.05.2021 в размере 1 091 850 руб., штрафа в сумме 376 500 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности 5 от 30.11.2022 (онлайн),

установил:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» о взыскании пени по муниципальному контракту №ОК.2021.01 от 21.05.2021 в размере 817 005 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ОК.2021.01 от 21.05.2021.

Ответчик возражал по расчету штрафных санкций, представил контррасчет неустойки. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 091 850 руб. и штраф в сумме 376 500 руб. по муниципальному контракту № ОК.2021.01 от 21.05.2021.

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточнений исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска, исходя из процессуальной целесообразности рассмотрения требований в рамках одного дела, учитывая, что на день принятия судом уточнения судом было отложено судебное разбирательство по иным причинам.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовали представители обеих сторон (до перерыва), велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 817 005 руб. пени, 274 845 руб. неустойки, а всего 1 091 850 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства. От суммы штрафа истец не отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заедании, состоявшемся 27.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.04.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в режиме веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.

От истца поступило уточнение исковых требований в части неустойки (1 091 850 руб. без взыскания по день фактического исполнения обязательства), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между Администрацией Турочакского района и ООО Проектная компания «Центр проектирования» заключен муниципальный контракт №ОК.2021.01 от 21.05.2021 на разработку проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство школы в с. Дмитриевка Турочакского района (далее - контракт).

Цена контракта составляет 7 530 000  руб.

Согласно условиям контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 95 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Датой окончания выполнения работ является 24.08.2021.

В соответствии с п. 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, однако, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на дату подачи иска отсутствует, соответственно, отсутствует результат работ, ради которого был заключен спорный муниципальный контракт.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение роков выполнения работ по контракту.

В процессе рассмотрения дела по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости получено отрицательное заключение. В связи с этим истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что в настоящее время выполняется корректировка проекта, и после устранения замечаний будут повторно поданы документы для прохождения государственной экспертизы.

Между сторонами договора сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана быть не может ввиду отсутствия утвержденных заказчиком проектных решений.

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку отсутствует положительное заключение госэкспертизы проектной документации, результат работ не достигнут.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия закреплены в п.п.6.1, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку положительное заключение госэкспертизы по настоящее время не получено, срок окончания работ 24.08.2021, то неустойка, заявленная истцом за период с 25.08.2021 по 22.03.2023 в размере 1 091 850 руб. заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не полежит начислению неустойка в период действия моратория.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Поскольку истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения неденежного обязательства, введенный Постановлением правительства РФ № 497 мораторий в данном случае неприменим.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств. Данный размер ниже обычного рыночного размера ответственности в предпринимательской деятельности.

При заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. Неустойка правомерно рассчитана от суммы контракта в связи с отсутствием в целом результата, который стороны намерены были достигнуть при его заключении, поэтому размер подписанных сторонами актом приемки выполненных работ и произведенных оплат в данном случае не может быть принят в расчет.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 376 500 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектов. Доказательств устранения замечаний и, соответственно, исполнения контракта в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено.

Согласно положениям п. 6.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 6.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается и устанавливается в следующем порядке (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом): а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафа), который составляет 376 500  руб. (5% от цены контракта). Расчет проверен судом и признан верным. Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню по муниципальному контракту № ОК.2021.01 от 21.05.2021 в размере 1 091 850 руб., штраф в сумме 376 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 27 684 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко