ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42138/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2025) акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-42138/2024, принятое 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 

о взыскании, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» с требованием о взыскании 1 289 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном оборонном заказе» указал, что начиная с 25.02.2022 головной исполнитель (ответчик) не имеет возможности пользоваться денежными средствами, в связи с чем, в условиях недофинансирования, вывод о том, что ответчик осуществляет неправомерное пользование денежными средствами истца и получает выгоду от использования, по мнению ответчика, является ошибочным и противоречит положениям действующего законодательства. 

 Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив расчет истца.

 Предприятием представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Предприятие, Исполнитель) и акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (Общество, Заказчик) заключен Договор от 22.11.2021 № 66/55800 на оказание услуг по охране (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательства по охране объектов Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом, в срок до 15 числа месяца, за который оказываются услуги в размере 40% от суммы, указанной в Протоколе Договорной цены оказания услуг по охране АО «ПО «Севмаш». Оставшиеся 60% в таком же порядке перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления, подписанного сторонами Акта об оказанных услугах. Днем оплаты считается день списания денежных средств с отдельного банковского счета Заказчика.

В обоснование заявленного требования Предприятие указало, что Исполнителем надлежащим образом предоставлены Заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок. В нарушение пункта 5.2. Договора Заказчиком была произведена несвоевременная оплата оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 , с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022. По состоянию на 26.04.2024 за период январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2022 г., Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую 221 943 907,80 руб. Задолженность по оплате погашена ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае просрочки надлежащего исполнения денежных обязательств по пункту 5.2. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период оказания услуг январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2022 г., период просрочки с 12.02.2022 по 15.03.2022, с 04.03.2022, по 15.03.2022, с 19.03.2022 по 13.04.2022, с 07.05.2022 по 19.05.2022, с 25.06.2022 по 12.07.2022, с 16.08.2022 по 22.08.2022, с 29.10.2022 по 28.11.2022 Исполнитель начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 052 руб.

Претензия № 04/387 от 01.02.2024 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору направлена ответчику, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате услуг в виде неустойки не установлена, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доводы истца о наличии просрочки оплаты услуг не оспариваются. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с представленным истцом расчетом процентов. Так, ответчик полагает, что иск подлежит удовлетворению частично на сумму 1 093 015,45 руб. за январь - апрель, июнь, июль и сентябрь 2022 года, представил контррасчет процентов. В дополнении к отзыву на иск от 08.11.2024 ответчик заявил о том, что иск подлежит удовлетворению в части 929 140,15 руб. процентов; проценты за апрель, июнь, июль и сентябрь 2022 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, а также представленные ответчиком контррасчеты, пришел к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 052 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 66/55800 от 22.11.2021, расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом, в срок до 15 числа месяца, за который оказываются услуги в размере 40% от суммы, указанной в Протоколе Договорной цены оказания услуг по охране АО «ПО «Севмащ». Оставшиеся 60% в таком же порядке перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления, подписанного сторонами Акта об оказанных услугах и счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств с отдельного банковского счета Заказчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала исполнения обязательства может определяться на событие.

Начало течения срока оплаты задолженности по Договору исчисляется с момента предоставления финансовых документов Заказчиком, что так же подтверждается позицией ответчика в его Отзыве от 10.07.2024.

Финансовые документы за январь 2022 года поступили в адрес ответчика 07.02.2022 сопроводительным письмом от 31.01.2022 N 04/256, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждая то, что срок оплаты задолженности начал течь с 12.02.2022.

Финансовые документы за февраль 2022 года поступили в адрес ответчика 25.02.2022 с сопроводительным письмом от 22.02.2022 N 04/490. Таким образом, ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 05.03.2022 включительно, что ответчик и подтверждает в Отзыве.

Расчет процентов согласно п. 5.9. Договора, произведенный ответчиком в Отзыве, за услуги, оказанные в феврале 2022 года, осуществлен арифметически неверно, так как ответчиком неправильно рассчитано количество дней просрочки.

За услуги, оказанные в марте 2022 года, финансовые документы поступили ответчику 14.03.2022. Соответственно, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 18.03.2022 включительно.

Финансовые документы за апрель 2022 года поступили ответчику 28.04.2024. Ответчик должен был оплатить оказанные в апреле 2022 года услуги до 06.05.2022 включительно.

За услуги, оказанные истцом в июне 2022 года, ответчиком получены финансовые документы 20.06.2022. Ответчик должен был оплатить оказанные в апреле 2022 года услуги до 25.06.2022 включительно.

Финансовые документы за июль 2022 года поступили ответчику 09.08.2024. Ответчик должен был оплатить оказанные в июле 2022 года услуги до 16.08.2022 включительно.

За услуги, оказанные в сентябре 2022 года, финансовые документы поступили ответчику 24.10.2022. Оплата за оказанные услуги должна была быть произведена Ответчиком до 29.10.2022 включительно.

Таким образом, истец правильно определил периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно признал мораторий, веденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежащим применению, поскольку мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае требования об оплате за апрель, июнь, июль и сентябрь 2022 года возникли после введения моратория в действие, поэтому мораторий к отношениям сторон не применяется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 289 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-42138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская