ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14506/2019

17 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 декабря 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу № А83-14506/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774606401130)

к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (далее – ответчик, АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия»), в котором просит  взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по договору поставки строительного песка № 09/06 от 06.09.2018 в размере 261 397,50 рублей, 4 365,34 рублей неустойки за период с 21.02.2019 по 06.08.2019, а также неустойку за период с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности и 8 315,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.  Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты товара, полученного по договору поставки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 123,163 АПК РФ ответчик не был должным образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в результате рассмотрения дела в его отсутствие решение было  принято  без документов, подтверждающих факт поставки;  заявки на поставку ответчик не составлял, по условиям договора оплата товара должна производиться на условиях 100% предоплаты, что противоречит существу и предмету удовлетворенных судом требований истца; представленные истцом копии ТТН и товарно- транспортных накладных не содержат подписей уполномоченных должностных лиц АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ»,  иных документов, подтверждающих факт приемки и поставки (акт приема- передачи и т.п.) в деле нет. Полагает, что фактически истцом была осуществлена самовольная поставка, на условиях не предусмотренных Договором, при отсутствии конклюдентных действий Покупателя, на осуществление поставки и приемку товара.

Определением от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019. В  судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 12.12.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительного песка № 09/06.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю песок строительный в количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями к нему и в спецификациях.

В соответствии с п. 4.2. оплата стоимости партии товара производится в форме 100% предоплаты исходя из количества заявленного товара, по выставленным поставщиком счетам на оплату.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2  в адрес ответчик поставил продукцию на общую сумму 261 397, 50 рублей,  что подтверждается товарной накладной № 296 от 19.11.2018 и товарно-транспортными накладными от 19.11.2018 (том 1 л.д. 18, 42-53). Товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата стоимости полученного  товара, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 261 397,50  руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, 09.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и требований  претензии обусловило подачу настоящего иска, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный 03.11.2017 между истцом и ответчиком  договор № 125 является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара. Коллегия судей данный довод отклоняет.

Факт поставки товара истцом ответчику и принятие его последним подтверждается перечисленными выше товарно-транспортными накладными от 19.11.2018 и товарной накладной № 296 от 19.11.2018 (том 1 л.д. 18, 42-53), которые, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной операции и подлежащими принятию к бухгалтерскому учету.

При этом все указанные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. 

О полномочиях лица на подписание товарной накладной и товарно-транспортных накладных  свидетельствует свободное распоряжение лицами, их подписавшими, печатью АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего товарную  накладную № 296 от 19.11.2018, а также подписавших  товарно-транспортные накладные от 19.11.2018 лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице таких  представителей, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у них полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

О фальсификации указанных товарной накладной и товарно-транспортных накладных или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на указанных документах, АО «Бахчисарайский завод «ДОРИНДУСТРИЯ» в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При изложенных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара на сумму 261 397, 50 руб. является доказанным.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что условием оплаты является  предоплата в размере 100%. 

В нарушение условий пункта 4.2 Договора полученный товар не был оплачен ответчиком не до его получения (в порядке предоплаты), не после. 

Тот факт, что истец не представил предусмотренные Договором письменные заявки ответчика, при подтверждении факта поставки и приемки товара иными первичными документами бухгалтерского учета, не отменяет обязанности ответчика оплатить полученный им без  замечаний товар.

Факт поставки товара без исполнения условия о его предоплате подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 261 397, 50 руб. иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 365,34 руб. за период с 21.02.2019 по 06.08.2019, а также с 07.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец определил период взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара начиная с 21.02.2019  и по 06.08.2019 включительно. Учитывая, что прострочка оплаты имеет место с 20.11.2018, определение истцом периода для взыскания с 21.02.2019 является его правом. 

Предоставленный истцом расчет (том 1 л.д. 10-11) является арифметически и методологически верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 365,34 рублей за период с 21.02.2019 по 06.08.2019 удовлетворены судом верно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку с учетом условий, содержащихся в пункте 6.1. договора, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, суд первой инстанции правомерно определил, что  неустойка в данном случае подлежит начислению также за период с 07.08.2019 по 26.09.2019 в размере 1 333,13 руб. (расчет, произведенный судом первой инстанции является арифметически и методологически верным), и начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в  261 397,50 руб. и ставки неустойки в  размере 0,01% за каждый день просрочки по день оплаты.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (РПО 29500038466151), согласно которому представитель ответчика по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения ответчика в ЕГРЮЛ (298403, ул. Суворова, д. 3, г. Бахчисарай, р-н Бахчисарайский, Республика Крым), собственноручно получил почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции от 20.08.2019 о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 6 оборотная сторона).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того текст определения от 20.08.2019 о принятии искового заявления к производству и информация о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции до 26.09.2019 были своевременно (21.08.2019 и 25.09.2019 соответственно) размещены Арбитражным судом Республики Крым в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/Card/dfb02631-0b36-42b4-9d04-ebc0d3579e3a). 

При изложенных обстоятельствах ответчик мог и должен был знать о заявленных исковых требованиях и имел возможность своевременно предоставить возражения относительно требований и доказательства, опровергающие доводы истца, однако указанных действий не предпринял и правом на подачу возражений относительно требований истца и на участие в судебном заседании не воспользовался, ввиду чего ответчик самостоятельно несет ответственность за наступление неблагоприятных для него последствий. Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года по делу             № А83-14506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

 

                                                                                                          Е.Л. Котлярова