﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5442/2020

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Симонова В.А. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2021) ООО «Курсинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-5442/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 

к Калининградской областной таможне 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10012020/171219/0156490 и обязании Таможню принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Курсинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу); выявленные Таможней в ходе контроля незначительные недостатки в оформлении документов не могут являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Семенову А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 01.12.2019, заключенного между ООО «Курсинвест» (Россия) и UAB «Euroneka» (Литва) на условиях - FCA Klaipeda, Обществом ввезен и задекларирован по ДТ № 10012020/171219/0156490  товар: «шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4.0, разных товарных знаков, разных стран происхождения, в количестве 1552 шт., общей стоимостью 10 864 евро (7 евро за 1 шт., что на момент таможенного оформления было эквивалентно 489,60 руб.).

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании счетов-фактур № ENKKI 3 от 08.12.2019 (графа 44 ДТ, графа 4 ДТС -1) и счета за оказание транспортных услуг № 294 от 17.12.2019 (графа 44 ДТ).

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. 

Заявителем представлены в таможню запрошенные документы и пояснения. 

Так как представленные документы не устранили сомнений Таможни в обоснованности применения Обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по рассматриваемой ДТ № 10012020/171219/0156490   таможенным органом принято решение от 07.03.2020 о корректировке  таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС,  с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Несогласие Общества с выводами и решением таможни о корректировке таможенной стоимости  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕВЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

 - установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса). 

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

В пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется 

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»» «при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. 

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В обоснование своего решения таможня указывает и с ней согласился суд первой инстанции, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Из материалов дела следует,  поставка товара по ДТ 10012020/171219/0156490   осуществлена на основании контракта № 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней, с даты поставки товара. 

Как указал суд первой инстанции, поставка товаров осуществлена в рамках контракта № 1 от 06.12.2019, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 44 ДТ 10012020/171219/0156490. Представленная спецификация №3 также относится к контракту №1 от 06.12.2019 и, соответственно, не имеет отношения к декларируемой сделке. Согласно сопроводительному письму от 13.02.2020 Обществом в таможню направлен контракт №1 от 06.12.2019, не имеющий отношение к декларируемой сделке, однако, контракт № 1 от 06.12.2019 в таможню не предоставлялся. Таким образом, суд заключил о наличии двух контрактов под одним номером с датами 01.12.2019 и 06.12.2019.

Вместе с тем, судом не учтено, что на третьем листе контракта указано, что датой подписания контракта со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту.

Вышеназванные пояснения относительно контракта были представлены таможенному органу, однако не были учтены последним.

Обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1 (том 1 л.д. 49-51), в которой действительно не отражены сведения о спорной ДТ, учитывая, что ведомость оформлена 23.12.2019, а спорный товар ввезен на территорию таможенного союза 17.12.2019, с учетом первоначальной стоимости контракта – 40 000 евро, что позволяло не открывать паспорт сделки.

Вместе с тем, после превышения указанной суммы Обществом открыт паспорт сделки. Согласно представленному Обществом электронному письму АО «Альфа Банк» от 16.07.2020 № 200716 026552  контракт № 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как именно в этот день контракт подписан Обществом.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что Обществом заключались другие контракты с компанией UAB EURONEKA.

В обоснование своих возражений на доводы Таможни Обществом в подтверждение существующего единственного контракта между сторонами также представлено дополнительное соглашение N 7 от 29.10.2020 к контракту N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 7), согласно пункту 1 которого Стороны договорились считать указание в составляемых Сторонами документах наименования Договора, как «Контракт N 1 от 01.12.2019» и наименование Договора как «Контракт N 1 от 06.12.2019» идентичными. Данное разъяснение относится как к уже заключенным, так и заключаемым Сторонами дополнительным соглашениям к Контракту N 1 (Договору), спецификациям, прайс-листам, заявкам, счетам-фактурам (инвойсам), счетам, таможенным документам, товарно-транспортным документам.

Как указано в пункте 3 Дополнительного соглашения N 7 Стороны подтверждают, что между Сторонами заключен только Договор (с дополнительными соглашениями к нему, заявками, спецификациями, прайс-листами, счетами-фактурами (инвойсами), таможенными документами, товарно-сопроводительными документами и др.). Иных внешнеторговых договоров/контрактов между Сторонами по состоянию на 29.10.2020 не заключалось.

Дополнительное соглашение N 7 зарегистрировано заявителем в банке паспорта сделки - АО «Альфа-Банк» (филиал «Санкт-Петербургский») и отражено в паспорте сделки, что подтверждается представленной Обществом в суд апелляционной инстанции ведомостью банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1.

Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов № 1 от 01.12.2019 и 06.12.2019 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Обществом были представлены в таможенный орган (а также в суд первой инстанции): спецификацию № 3 от 08.12.2019 к контракту № 1 от 06.12.2019; дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 к контракту № 1 от 01.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 100 000 евро; дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2019 к контракту № 1 от 06.12.2019, увеличивающее сумму контракта до 300 000 евро; счет-фактуру № ENKKI 3 от 08.12.2019 со ссылкой на контракт № 1 от 01.12.2019; коммерческое предложение № 3 от 08.12.2019; заявку № 3 от 06.12.2019; прайс-лист № 3 от 07.12.2019; калькуляцию предполагаемой цены реализации товара № 3 от 08.02.2020; документы по расходам по доставке (договор, счет, заявка, оплата); товарно-транспортную накладную от 13.12.2019; ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 06.12.2019; платежное поручение №1 от 07.02.2020 со ссылкой на контракт №1 от 06.12.2019 и фактуры №№ ENKKI 1 и ENKKI 2 на сумму 7300 евро.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что стороны внешнеэкономического контракта согласовали стоимость ввозимого товара (шины для легковых автомобилей) по 7 евро за штуку.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленная Обществом спецификация не может рассматриваться как неотъемлемая часть контракта N 1 от 01.12.2019 между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka, являются ошибочными, поскольку в спецификации имеется ссылка на контракт № 1 от 01.12.2019 (06.12.2019) и согласован ассортимент и количество товара. При этом, остальными товаросопроводительными документами, представленными Обществом при таможенном декларировании (инвойсы, заявки), подтверждается как количество ввезенного товара, его наименование, так и согласованная сторонами стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная Обществом счет-фактура № ENKKI 3 от 08.12.2019 не имеет отношения к спорной сделке по ДТ № 10012020/171219/0156490, т.к. относится к сделке в соответствии с контрактом № 1 от 01.12.2019, является ошибочным, поскольку как уже указывалось выше контракт № 1 (единственный заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka) был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе контракта), в связи с чем стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного контракта как дату 01.12.2019, так и 06.12.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что в спецификациях, представленных Обществом таможенному органу в ходе проверки и суду, а также в коммерческом предложении отсутствуют основные качественные характеристики товаров, влияющие на их стоимость, такие как величина остаточной высоты рисунка протектора шин, что, по мнению суда, оказывает существенное влияние на формирование цены товара, и не позволяет рассматривать указанные документы, как свидетельствующие о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как пояснял заявитель и подтверждается материалами дела, прайс-листы компании UAB Euroneka содержат указание на то, что остаточная глубина протектора будет колебаться от 2 до 10 мм, цена шин автомобильных легковых - 7 евро за штуку, для грузовых автомобилей - 12 евро за штуку, также такая глубина проектора соответствовала требованиям Технического регламента ТР ТС N 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что позволяло эксплуатировать бывшие в употреблении шины.

При таможенном декларировании Обществом также были представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о расходах по доставке товаров на условиях поставки FCA Klaipeda.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара по спорной ДТ подтверждается представленными в таможенный орган документами.

Наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара, стоимость которого превышает стоимость ввезенного Обществом товара, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.

Как указал суд первой инстанции, все шины по спорной ДТ имеют различную глубину протектора, типоразмер, торговые марки с учетом разных стран происхождения. Указанные характеристики, по мнению суда первой инстанции, являются ценообразующими при реализации товаров данной категории, что подтверждается информацией различных торговых интернет-площадок, осуществляющих реализацию данной категории товаров (www.baza.drom.ru. wwvv.farpost.ru, shiny054.ru и др.).

Вместе с тем, как пояснял заявитель и следует из материалов дела, цена товара (7 евро за штуку легковой шины) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в Таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что не сопоставимо с условиями рассматриваемой поставки. Обществом не осуществлялась розничная продажа товара, а ввозилась оптовая партия товара, которая после таможенной очистки и уплаты всех причитающихся пошлин и налогов в розничной продаже действительно имела иную стоимость по сравнению с ввозимой.

Таким образом, в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в том числе экспортную декларацию страны отправления, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. по платежному поручению №4909 от 11.02.2021 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 декабря 2020 года по делу №  А21-5442/2020  отменить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/171219/0156490. 

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по декларации на товары № 10012020/171219/0156490 по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курсинвест» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова