ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1519/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» представителя                     ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу                  № А13-1519/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (адрес: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория База КООПЗАГОТПРОМ, строение 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.05.2019 № 3-70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ОКОР» (адрес: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ОКОР»).

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исправленная проектная документация поступила Обществу 10.10.2019. Несоответствие проектных отметок реальному профилю автомобильной дороги выявлено и сообщено Учреждению на совещании 17.10.2019. В документацию вновь внесены корректировки и документация направлена подрядчику 18.10.2019. Согласно протоколу осмотра доказательств № 35/51-н/35-2019-3-1144, заверенному нотариусом, проектная документация получена подрядчиком 10.10.2019 и 18.10.2019, за пределами срока окончания работ, предусмотренного контрактом (после 01.10.2019). Недостатки в проектной документации и необходимость внесения в нее изменений подтверждена заказчиком (протокол заседания технического совета от 09.09.2019). Ни законом, ни контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика проверять до заключения контракта правильность проектной документации, предоставленной заказчиком. Контрактом предусмотрена обязанность заказчика предоставить надлежащую проектную документацию и обязанность подрядчика немедленно сообщить заказчику о непригодности или недоброкачественности технической документации, если это создает невозможность завершения работ в срок. Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору. О том, что документация требует доработки, заказчику сообщено, и он согласился с тем, что в проектную документацию необходимо внести изменения. Суд не учел условие контракта, что работы должны осуществляться в соответствии с проектом (пункт 3.1 приложения 2 к контракту). До внесения изменений в проект на участке под путепроводом и на подходах к путепроводу работы проводить не представлялось возможным. Проект на участке примыкания к АЗС нуждался в корректировке и работы не могли быть выполнены без получения проекта с изменениями. Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.12.2019 № 04-16/РПН-35-269 (19) не установлены факты уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик в письменной форме приглашался на промежуточную приемку выполненной за очередной месяц работы (пункт 7.3 контракта) не имеет значения для разрешения указанного спора. Контракт предусматривает выполнение работы в срок чуть больше одного месяца с 26.08.2019 по 01.10.2019 включительно: месяц и 4 дня, график работ в ходе исполнения контракта не изменялся, срок работ не продлевались, поэтому промежуточная приемка за очередной месяц не проводилась. Суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Обнаружив дефекты верхнего слоя, заказчик не уведомил об этом подрядчика, не приостановил работы, не назначил сроки устранения недостатков выполненных работ, ждал окончания выполнения работ.

Учреждение и ООО «ОКОР» в отзывах на жалобу, а также представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От ООО «ОКОР» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 28.05.2019.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство по ремонту автомобильной автодороги Подъезд к городе Череповце км 0+280 – 5+120 от автомобильной дороги Вологда – Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области в соответствии  с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик – принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту. Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 749 284 руб.            40 коп.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ:    начало – с даты заключения контракта, окончание – до 01.10.2019 (включительно).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.32 контракта, подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику на согласование календарный график по форме, указанной в приложении  1 к контракту в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта. В календарном графике учесть понедельное планирование выполнения работ, связанных  с устройством асфальтобетонных слоев дорожной одежды (выравнивающий слой, верхний слой). Подрядчик обязан согласовать с заказчиком проект производства работ в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пунктов 7.3 – 7.5, 7.13 контракта подрядчик обязан пригласить в письменной форме заказчика для промежуточной приемки выполненной за очередной месяц работ не позднее 3 дней до даты приемки работ. В случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии замечаний срок приемки выполненных работ составляет рабочий день (приложение 1 к приложению 3 контракта). В день приемки оформляется акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Датой приемки выполненных работ по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. В течение 5 дней по окончании работ на объекте подрядчик должен передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию о выполненных ремонтных работах. Подрядчик обязан предоставить документ, подтверждающий соответствие ремонтируемого объекта требованиям описания объекта закупки, СП и СНИП, подписанный ответственным представителем подрядной организации, представителем заказчика.

В соответствии с пунктами 12.3.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика; выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; не устранения подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения подрядчиком работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, Учреждение направило Обществу решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Полагая, что данное решение заказчика является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемы нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В частях 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

При этом суд установил, что в данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен условиями контракта.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что между сторонами согласован календарный график выполнения ремонтных работ, согласно которому Общество должно приступить к выполнению работ с 26.08.2019 и закончить не позднее 20.09.2019.

Согласно материалам дела, Общество в суде первой инстанции пояснило, что указанный график подготовлен подрядчиком,  согласован заказчиком. На вопрос суда почему, подрядчик посчитал возможным приступить к выполнению работ спустя практически три месяца с даты заключения контракта, пояснило, что у него имелись иные работы, в указанные в графике сроки он полагал возможным выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы. Приступив к выполнению работ в предусмотренную графиком дату, обнаружило, что к проектной документации имеется ряд замечаний, а именно: на плане трассы автомобильной дороги отсутствуют линейные размеры и координаты пикетов; на плане трассы автомобильной дороги отсутствуют линейные размеры узлов примыканий к существующей федеральной трассе; не указаны линейные размеры примыканий; проектируемый профиль дороги не соответствует существующему; отсутствует проектное решение по отводу ливневых вод с обочины под путепроводом, в сметной документации не учтены объемы по выборке грунта в местах устройства новой дорожной одежды на примыканиях. О наличии указанных недостатков проектной документации подрядчик известил заказчика письмом от 28.08.2019. Исправленную проектную документацию подрядчик получил только 10.10.2019 и 18.10.2019. Данные обстоятельства привели к нарушению срока выполнения спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не сообщило Учреждению о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с проектной документацией до заключения спорного контракта, как профессиональный участник отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной документации, о технологии выполнения работ, могло оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации в установленный срок.

Вместе с тем, Общество, ознакомившись с имеющейся документацией, определило для себя возможность выполнения спорных работ, срок их выполнения, приступило  к выполнению работ 26.08.2019.

Суд также указал, что тот факт, что данные сроки согласованы с заказчиком, не имеет в данном случае значения, поскольку у заказчика отсутствовали основания предполагать, что подрядчик не выполнит возложенные на него обязанности в срок. О приостановлении спорных работ подрядчик не заявлял.

Из материалов дела видно, что ООО «ОКОР» в отзыве на исковое заявление указало на то, что выявленные Обществом замечания в проектной документации не мешали ходу выполнения спорных работ.

Согласно акту выездной комиссии от 27.09.2019 установлено соответствие планового положения проектной документации.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал невозможность исполнения контракта в установленные сроки исключительно вследствие того, что  проектная  документация имела некоторые недочеты, данные обстоятельства должны были быть проанализированы истцом еще на стадии заключения контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, данный довод не принимается, поскольку в любом случае спорные работы предъявлены к приемке после установленного контрактом срока (соответствующие почтовые отправления приняты к доставке 29.11.2019, вручены ответчику 02.12.2019)  и после получения решения  об одностороннем отказе (28.11.2019). Доказательств того, что заказчик в письменной форме приглашался на промежуточную приемку выполненной за очередной месяц работы (пункт 7.3 контракта) в материалах дела не имеется.

Поскольку подрядчик нарушил предусмотренный контрактом срок выполнения работ, который является существенным условием контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, сто односторонний отказ Учреждения от исполнения обязательств по контракту применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление  ответчиком своими правами не принимаются во внимание как не подтвержденные документально. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований  Общества  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                   2020 года по делу № А13-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина