/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10250/2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего  Абдулина Ю.В. : Меркушев  Д.В. – дов.  от 25.08.2018 г., 

от ООО «ТК «Вега Трейд»: Нестеренко Ю.С. – дов.  от 20.05.2017 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованные лица СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС", конкурсного управляющего  Абдуллина Ю.В.

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2018 года 

по делу № А60-2845/2017 , вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.

по  заявлению  ООО «ТК «ВегаТрейд» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков в рамках дела № А60- 2845/2017 о признании ООО «УТК «АРГО» несостоятельным (банкротом).     

установил:

27.01.2017                  года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-ПРОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» (признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

20.02.2018г. в адрес суда поступило заявление ООО «ТК «ВегаТрейд» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго» Абдулина Ю. В. по непринятию исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 26 616 171,31 руб. руб. Просит взыскать с Абдулина Ю.В. убытки в размере 26 616 171,31 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд счел необходимым, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в качестве третьих лиц СК «Арсенал», СК «ЦСО», в связи с чем судебное заседание отложено на 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 г. заявление ООО «ТК «ВегаТрейд» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390) Абдулина Юрия Васильевича и взыскания удовлетворено  в части.

      Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390) Абдулина Юрия Васильевича по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390), требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

      Взысканы с конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390) Абдулина Юрия Васильевича убытки в пользу ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390) в размере 18 884 447 руб. 31 коп.

В остальной части требований ООО «ТК «ВегаТрейд» отказано.

Не  согласившись с определением , конкурсный управляющий  Абдулин Ю.В.   и  СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС"  обратились   с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод о наличии на стороне Должника дебиторской задолженности в размере 18 884 447,31 руб.

     Вывод суда о возможном наличии у Должника неподтвержденной дебиторской задолженности был сделан Абдулиным на основании письма Ликвидатора должника Даниленко Е.Р. от 19.04.2017 г. Вследствие полученной информации , Конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие действия с целью проверки наличия указанной дебиторской задолженности.

      В результате проверки  Конкурсным управляющим было установлен факт отсутствия указанной в письме от 19.04.2017 г. дебиторской задолженности.        

      Вывод был сделан на основании следующего: в бухгалтерской отчетности Должника отсутствовала информация о наличии  дебиторской задолженности к указанным контрагентам.

      27 июня 2017 года ликвидатор ООО «УТК «АРГО» Даниленко Е.Р. направила Конкурсному управляющему Абдулину Ю.В. письмо с указанием на то, что список должников, указанный в письме от 19 апреля 2017 года был составлен ошибочно. Также было указано, что согласно базе 1C Должника, указанные в письме от 19 апреля 2017 года юридические лица не имеют задолженности перед Должником.

      Первичная бухгалтерская документация по возможным дебиторам, а также истребованные судом материалы до настоящего времени отсутствуют у Конкурсного управляющего.

      Заявитель требования о взыскании убытков ООО «ТК «ВегаТрейд» в деле № А60 - 4265/2017 г. выразило позицию , согласно которой дебиторская задолженность у Должника отсутствует. Таким образом, ООО «ТК «ВегаТрейд» сменило процессуальную позицию на противоположную.

       При наличии многочисленных транзакций в пользу одного лица, указания в назначении платежей определенного договора и отсуствия доказательств урегулирования спора - бремя по наличию на стороне Ответчика неосновательного обогащения смещается на Истца (ООО «УТК «АРГО»).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу А65-10453/2018 Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 433 378 руб. с ООО «Майский». С ООО «УТК «Арго» была взыскана государственная пошлина в размере 55 186 руб. 89 коп. 

       Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу №А41-25615/2018 Конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФРУТЕК» неосновательного обогащения. С ООО «УТК «Арго» была взыскана государственная пошлина в размере 22 047 руб. 

       Суд первой инстанции указывает, что вне зависимости от обстоятельств Конкурсный управляющий обязан был предъявить иски к лицам, долг которых перед ООО «УТК «АРГО» объективно отсутствовал. Взыскание с Должника судебных расходов за подачу, по настоянию ООО «ТК «Вега Трейд», неправомерных исков, судом первой инстанции игнорируется.

       Выводы, изложенные в Оспариваемом определении о незаконном бездействии  Абдулина Ю.В. по не предъявлению требований к контрагентам должника на сумму 18 884 447,31 руб., не соответствуют обстоятельствам дела. 

       В Отзыве №2 от 03.05.2018 года Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела Таблицу неподтвержденной дебиторской задолженности (приложение №10 к Отзыву №2), где указал дату и назначение каждого платежа по неподтвержденной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал на незаконное не предъявление Конкурсным управляющим требований к следующим кредиторам: ООО "Тороговый Дом Изобилие", ООО "Виктория", ИП Вон С.А., ООО "ПТП "Советское", ООО "МегаФрут", ООО "МаксКом", ООО «МосПромТорг».

      Требования Должника к вышеуказанным лицам не только отсутствуют, но и являются абсолютно неликвидными (вероятность фактического взыскания денежных средств по исполнительному производству с указанных лиц стремится к нулю).

Суд первой инстанции, оценивая вероятный ущерб Должника от бездействия Конкурсного управляющего, ошибочно оценивает предполагаемую дебиторскую задолженность по ее номинальной стоимости .

     Из резолютивной части Обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции ошибочно  считает, что государственная пошлина по спорам о взыскании убытков не уплачивается.

СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС"  в своей апелляционной жалобе доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего поддерживает. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличие дебиторской задолженности на стороне Должника. Более того, указывает на то, что по требованию мажоритарного кредитора (ООО «ТК «ВегаТрейд») Абдулин Ю.В. предпринял исчерпывающие меры, направленные на взыскание неподтвержденной дебиторской задолженности.

Кредитор ООО «ТК «ВегаТрейд» в  отзыве  на апелляционные  жалобы против их  доводов возражает,  считает  определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным. 

Конкурсным  управляющим в  суд  апелляционной  инстанции  представлена   таблица предъявленных  требований, в которой  он  приводит  меры по  взысканию спорной  дебиторской задолженности. 

Кредитором ООО «ТК «ВегаТрейд» к  отзыву  на  апелляционную  жалобу  приложены копия Заключения  о наличии  (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства ООО «УТК «АРГО» от  11.12.2017 и копия  решения Арбитражного суда  г.  Москвы от  06.07.2018 по  делу  № А40-67308/18-50-476 .

Суд  апелляционной  инстанции приобщил  указанные  доказательства  к  материалам  дела  в  целях  полного  и всестороннего исследования его  обстоятельств. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «ТК «ВегаТрейд»  заявил в арбитражный суд требования о взыскании с арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. убытков в размере 26 616 171,31 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «УТК «Арго»,  выразившемся в непринятии мер к своевременному оспариванию в судебном порядке сделок заключенных должником, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 26 616 171,31 руб .

ООО «ТК «ВегаТрейд» в обоснование жалобы указывает, что из дат платежных поручений, сроки исковой давности по требованиям на общую сумму 26 616 171,31 рублей истекли (платежи датированы 2014 — февраль 2015 г.). Срок исковой давности по требованиям на сумму 1 838 718 рублей истек 26-27 февраля 2018 г.

Кроме того ООО «ТК «ВегаТрейд» в обоснование жалобы указывает, что, в период деятельности конкурсного управляющего, когда им могли быть предъявлены требования о взыскании задолженности, часть дебиторов должника прекратили деятельность или в их отношении введена процедура банкротства:

-                     ООО «Торговый Дом Изобилие» (ИНН 6679028818) - прекратило деятельность 29.11.2017

-                     ИП Вон С.А. (ИНН 663902306484)               —  введена процедура реструктуризации долгов 14.09.2017

-          ООО «АЙТЕК» (ИНН 6685064116) - прекратило деятельность 31.05.2017

-          ООО «МаксКом (ИНН 7719849011) - прекратило деятельность 14.08.2017

-                ООО «Нова» (ИНН 7816583254) — с 08.12.2017 находится в процедуре ликвидации.

Сумма требований к данным контрагентам составляет 10 992 427, 31 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не приняты исчерпывающие меры по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 26 616 171,31 руб., ООО «ТК «Вегатрейд» просит признать бездействия управляющего незаконными и взыскать с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. убытки в размере 26 616 171,31 руб .

Удовлетворяя  заявленные требования  частично,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  имеется совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Абдулина Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  в  размере 18 884 447 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  лиц,  участвующих в деле , исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на конкурсном управляющем Абдулине Ю.В. лежит обязанность в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявлять к ООО «Торговый Дом Изобилие» ИНН 6679028818, ООО «Фрутэк» ИНН 2320204303, ООО «Виктория» ИНН 2315173875, ООО «Майский» ИНН 1660214160, ИП Вон С.А. ИНН 663902306484, ООО «ПТП «Советское» ИНН 4506005956, ООО «МегаФрут» ИНН 7728889821, ООО «АЙТЕК» ИНН 6685064116, ООО «Ланс» ИНН 7524016265, ООО «МаксКом» ИНН 7719849011, ООО «МосПродТорг» ИНН 7729754760, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. доказательства предъявления к контрагентам должника, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно к обществу: ООО «Фрутэк» ИНН 2320204303, ООО «Майский» ИНН 1660214160, ООО «Ланс» ИНН 7524016265.  В  указанной части суд отказал конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы на признание бездействий управляющего не законным.

В материалы дела не представлены конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. доказательства предъявления к контрагентам должника, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно к следующим обществам:

Должник

Сумма долга

ООО «Торговый Дом Изобилие» ИНН 6679028818

6 503 426,31

ООО «Виктория» ИНН 2315173875

5 133 870

ИП Вон С.А. ИНН 663902306484

579 468,00

ООО «ПТП «Советское» ИНН 4506005956

110 000

ООО «МегаФрут» ИНН 7728889821

2 110 000,00

ООО «АЙТЕК» ИНН 6685064116

1 415 053,00

ООО «МаксКом» ИНН 7719849011

2 494 480,00

ООО «МосПродТорг» ИНН 7729754760

538 150,00

итого

18 884 447,31

В  связи  с  этим суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о том, что  конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. не выполнена обязанность в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по предъявлению к ООО «Торговый Дом Изобилие» ИНН 6679028818, , ООО «Виктория» ИНН 2315173875, , ИП Вон С.А. ИНН 663902306484, ООО «ПТП «Советское» ИНН 4506005956, ООО «МегаФрут» ИНН 7728889821, ООО «АЙТЕК» ИНН 6685064116, ООО «МаксКом» ИНН 7719849011, ООО «МосПродТорг» ИНН 7729754760, имеющими задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в указанной части суд признал жалобу конкурсного кредитора обоснованной.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, обязан был принять меры по её принудительному взысканию для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов. Вина ответчика выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, однако этого не сделал.

В  то  же  время ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что вина  ответчика  в  причинении  вреда  должнику,  а  также  причинно-следственная  связь в  причинении  убытков   в  связи  с  необращением  в  Арбитражный  суд  за  взысканием  задолженности  к ООО «Торговый дом «Изобилие», ИП Вону  С.А., ООО «Айтек», ООО «Макс Ком» не  доказаны, в связи  со следующим.

      ООО "Тороговый Дом Изобилие" (ИНН 6679028818) исключено из ЕГРЮЛ

29.11.2017 г., как недействующее, на основании решения ФНС (основание исключение отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление отчетности в налоговую инспекцию в течение 12 месяцев). Общество прекратило деятельность 29.11.2016 г. 

       ООО "МаксКом” (ИНН 7719849011) исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2017 г. как недействующее, на основании решения ФНС (основание исключение отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление отчетности в налоговую инспекцию в течение 12 месяцев) , то есть общество прекратило деятельность 14.08.2016 г. 

ООО «АЙТЕК»  было  исключено из  ЕГРЮЛ  - 31.05.2017  также  по  решению  уполномоченного органа как недействующее  в  соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1,  л.д. 135), то  есть спустя два  с половиной  месяца после утверждения конкурсного управляющего. 

      То  обстоятельство , что данные должники  по дебиторской задолженности были  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по  решениям налоговых  органов   как  несуществующие  организации  ,  не  предоставляющие  отчетность ,  движение  денежных  средств по  счетам которых в  течение  12  месяцев,  предшествующих  исключению  из  ЕГРЮЛ,  не  осуществлялось , небольшой срок  ,  в течение  которого конкурсный  управляющий  мог  предъявить  соответствующие  иски  к  некоторым  из  них   с  момента его  утверждения (от 2 до  6 месяцев), отсутствие  в  распоряжении должника первичных  документов ,  подтверждающих  задолженность,  не  позволяют  сделать  вывод  о  том,  что у конкурсного управляющего  имелась  реальная  возможность   получить  соответствующие первичные  документы и  взыскать  с  указанных  лиц суммы перечислений ,  произведенных  должником  в  их  адрес. При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  исходя  из содержания  судебных  актов,  которыми  должнику  было  отказано  в  удовлетворении исковых  требований  к ООО «Фрутэк» ИНН 2320204303, ООО «Майский» ИНН 1660214160, одного  факта перечисления  денежных  средств недостаточно  для того, чтобы установить   наличие  на  стороне  ответчика   неосновательного  обогащения.  

      Также  суд  апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для  взыскания убытков  в  связи  с  непринятием  мер ко  взысканию  дебиторской  задолженности  с  ИП  Вона  С.А.,  поскольку конкурсным управляющим было предъявлено требование о включении требований Должника в реестр требований кредиторов ИП Вона С.А. по делу №А60-37102/2017 от 27.03.2018. 

Таким образом, Абдулин Ю.В. на  момент  вынесения  определения  суда  первой  инстанции  принял  меры  к  предъявлению требований к ИП Вону  С.А. в размере 579 468 руб. 

      Между  тем  в отношении ИП Вона  С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Согласно имеющимся  сведениям по  делу  о  банкротстве ИП  Вона С.А. и  описи  его имущества, все имущество ИП Вона С.А. является  залоговым. Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 02.04.2018 г., сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 45 037 779,28 руб. Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих требование ООО «УТК «АРГО», крупную сумму долга перед кредиторами (уже включенную в реестр требований)   ИП Вона С.А. , отсутствие у ИП Вона С.А. ликвидного незалогового имущества ,   суд  апелляционной  инстанции вынужден  согласиться  с  доводами  конкурсного управляющего  о  том,  что право требования к ИП Вону  С.А. следует признать неликвидным.

        При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции  считает,  что состав  гражданского  правонарушения ,  влекущего  взыскание  убытков ,  в  отношении  требований  на сумму  дебиторской  задолженности ООО «Торговый дом «Изобилие», ИП Вона  С.А., ООО «Айтек», ООО «Макс Ком» отсутствует. 

        В  отношении иных  сумм взысканных  убытков  суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционных жалоб.

         Так  на  момент  вынесения  обжалуемого  определения  судом  первой  инстанции Конкурсным управляющим не   были приняты меры по взысканию долга с ООО «Виктория» в размере 5 133 870 руб. Возражая доводам заявителя, конкурсный управляющий указывает, что общество не представляет налоговую отчетность более 1 года, в связи с чем, полагает, что требование неликвидно. Вместе с тем,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции , факт непредставления налоговой отчетности не свидетельствует о прекращении деятельности. Юридическое лицо ООО «Виктория» является  действующим, требование могло быть предъявлено.

   Не  предпринято  достаточных  мер  ко  взысканию дебиторской задолженности  в размере 110 000 руб. с ООО «ПТП Советское» по причине отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих задолженность. Вместе с тем суд принял во внимание, что определением от 30.05.2018 иск должника к ООО «ПТП Советское» возвращен по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Управляющий не должен был допустить ситуации, при которой суд возвратил иск по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того отсутствующие документы у конкурсного управляющего документов, подтверждающих задолженность могли быть истребованы в порядке искового производства.

   Конкурсный управляющий не предпринял  на момент  вынесения  обжалуемого  определения  возможные меры по взысканию долга с ООО «МегаФрут» в размере 2 110 000 руб., в связи с тем, что общество находится в реестре «массовых руководителей». Вместе  с  тем нахождение в реестре «массовых руководителей» не свидетельствует о прекращении деятельности. Юридическое лицо является  действующим, требование могло быть предъявлено.

У должника имелось право требования в размере 538 150 руб. 00 коп. к ООО «МосПродТорг». Конкурсный управляющий полагал, что предполагаемое требования к ООО «МосПродТорг» утрачено, в связи с ликвацией. Между тем, суд принял во внимание, что Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Формат» ИНН 7719421586, а правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Таким образом, к ООО «Формат» перешли все права и обязанности ООО «МосПродТорг» в порядке универсального правопреемства. Следовательно, какие-либо  препятствия для  предъявления  требований  к  правопреемнику  ООО «МосПродТорг» отсутствуют. 

      То  обстоятельство,  что конкурсный  управляющий  начал   принимать  меры  по взысканию  дебиторской  задолженности уже после  вынесения  обжалуемого судебного акта  суда  первой  инстанции ,  не  свидетельствует об отсутствии  оснований для  взыскания  убытков. 

       С  учетом  изложенного , апелляционные  жалобы подлежат  частичному  удовлетворению , размер  убытков,  подлежащих  взысканию  с конкурсного управляющего,  должен  быть  уменьшен  до  7 892 020  руб. (18 884 447,31  –

6 503 426,31 - 579 468,00 -  1 415 053,00 - 2 494 480,00 = 7 892 020  руб.) , определение  суда  первой  инстанции  следует  отменить   в  части  в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,   в  удовлетворении остальной  части  апелляционных  жалоб  следует  отказать . 

       Ссылка  конкурсного  управляющего на  то,  что возможность  взыскания задолженности с  действующих  юридических лиц  еще  полностью  не  утрачена,  исследован  и  отклонен,  поскольку конкурсный управляющий, располагающий сведениями о наличии дебиторской задолженности в значительном размере, обязан был занять активную позицию по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы. У конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания дебиторской задолженности. Претензионная работа не требует от конкурсного управляющего каких-либо затрат, а при взыскании задолженности в судебном порядке конкурсный управляющий мог ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также  заслуживает  внимания ссылка  кредитора  на  то,  что по требованиям  к  вышеназванным  дебиторам сроки  исковой  давности  истекли в период  проведения  конкурсного  производства. 

       Довод  конкурсного управляющего о  том,  что  к  участию  в  деле должна  была  быть  привлечена  ликвидатор  должника Даниленко  Е.Р. исследован  и  отклонен,  поскольку судебный  акт  не  принят  о  правах  и  обязанностях  последней . 

       Действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 333.21 НК РФ) не предусмотрена оплата госпошлины по заявлениям кредиторов (уполномоченных органов) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства соответствующего лица.

         При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

       Поскольку   заявление  о  взыскании  убытков  в рамках  дела  о  банкротстве и  апелляционная  жалоба  на  соответствующий  судебный  акт  суда  первой  инстанции госпошлиной  не  облагаются,  госпошлина,  уплаченная СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС" по  апелляционной  жалобе  подлежит  возврату  из  Федерального  бюджета. 

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-2845/2017 отменить в части, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ООО «ТК «ВегаТрейд» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» Абдулина Юрия Васильевича и взыскания удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» АбдулинаЮрия Васильевича по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» , требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» Абдулина Юрия Васильевича убытки в пользу ООО «Уральская Торговая Компания «Арго» в размере 7 892 020 руб. 

В остальной части требований ООО «ТК «ВегаТрейд» отказать.

Возвратить из федерального бюджета Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» уплаченную государственную пошлину по  апелляционной  жалобе  по платежному поручению от 28.06.2018 № 279 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

О.Н. Чепурченко