304/2017-2528(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7998/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМА» на решение  от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Наумова Т.А.) и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.)  по делу № А45-7998/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВТОРМА» (633004, Новосибирская обл., г. Бердск,  ул. Промышленная, 18, ОГРН 1025404729228, ИНН 5445010073) к обществу  с ограниченной ответственностью «КОНТЕКС» (630052, г. Новосибирск,  ул. Толмачевская, 19а, ОГРН 1025402486944, ИНН 5406124221) о взыскании  535 724,77 руб.  

В заседании от общества с ограниченной ответственностью  «КОНТЕКС» принял участие представитель Клименко А.И. по доверенности  от 18.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМА» (далее –  ООО «ВТОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«КОНТЕКС» (далее – ООО «КОНТЕКС», ответчик, собственник линейного  объекта) с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных  средств в сумме 373 344,48 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 71 313,66 руб. за период с 15.03.2013  по 10.06.2016, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере  10 000 руб.  

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. ООО «ВТОРМА»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску  в размере 2 455 руб.  

ООО «ВТОРМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными,  необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив следующие требования: взыскать  с ООО «КОТЕКС» в пользу ООО «ВТОРМА» неосновательно сбереженные  денежные средства в сумме 371 344,48 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 39 556,49 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 11 259,50 руб.  

По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика разрешения  на строительство здания, не может свидетельствовать о законности  возведения спорной теплотрассы, по информации администрации города  Бердска Новосибирской области отдельного разрешения на строительство  теплотрассы не выдавалось; факт пользования ответчиком принадлежащим  истцу земельным участком установлен, следовательно, у истца имеется право  требования возвратить неосновательно сбереженные денежные средства;  вывод суда о том, что надземная теплотрасса ответчика каких-либо  обременений, ограничений по использованию спорной части земельного  участка для истца не влечет, так как она фактически расположена над  подземными коммуникациями самого истца с аналогичной охранной зоной,  ошибочно; размер неосновательного обогащения подлежит определению  на основании заключения эксперта о расчете ежегодной платы; истцом  представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период  

пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения, ответчиком  доказательств обратного не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству, указывая на следующее: истец приобрел  право собственности на земельный участок в 2011 году, зарегистрировал его  в 2013 году, до истца собственником земельного участка являлся  муниципалитет; право собственности ответчика на объект недвижимости  возникло в 2009 году, ответчиком были получены все необходимые  согласования и разрешения; для теплотрассы как линейного объекта,  являющегося вспомогательным по отношению к объекту недвижимости,  не существовало специального механизма введения в эксплуатацию; истцом  выбран неверный способ защиты права, в его действиях имеется  злоупотребление правом, поскольку при приобретении земельного участка  не была проведена процедура межевания и был нарушен порядок выделения  земельного участка истцу; в силу охранных зон для коммуникаций самого  истца иное использование земельного участка невозможно; заключение  эксперта, представленное истцом, не отвечает признакам относимости  и допустимости; суды правомерно сослались на СНиП 2.05.06-85.  

В судебном заседании представитель ООО «КОНТЕКС» поддержал  доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по земельному  участку истца проложена частично надземная теплотрасса, принадлежащая  

ООО «КОНТЕКС» и построенная им для целей обслуживания здания,  расположенного по адресу г. Бердск, ул. Барнаульская, 19.  

Между сторонами в период с 2008 по 2016 годы велась переписка  по вопросу заключения договора аренды, соглашения об установлении  сервитута, но договоренности достигнуты не были, с требованиями  о понуждении к заключению договора аренды, об урегулировании  разногласий или об установлении сервитута в суд ни одна из сторон  не обращалась.  

Также в феврале, июне и августе 2015 года ООО «ВТОРМА» направляло  в адрес ООО «КОНТЕКС» письма с требованием освободить земельный  участок истца от теплотрассы, принадлежащей ответчику, однако требования  по основаниям статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в суд заявлены также не были.  

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи  с размещением теплотрассы частично на земельном участке, принадлежащем  истцу, ООО «ВТОРМА» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1102, 1107 ГК РФ,  оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон с учетом  длительности правоотношений, пришел к выводу о необоснованности  заявленного требования и неверно выбранном способе защиты права, при  этом исходил из следующего.  

Руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статьей 274 ГК РФ, учитывая, что в судебном порядке  сервитут может быть установлен только по иску ООО «КОНТЕКС», однако,  это не лишало возможности истца обратиться в суд с требованием  об урегулировании разногласий, поскольку был направлен проект  соглашения о сервитуте, а также был представлен протокол разногласий  к данному соглашению от ответчика, таким образом, преддоговорный спор  так и не был разрешен и в суд никто не обращался, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора такой вопрос  в предмет исследования не входит, суд не вправе за истца определять способ  защиты права и предмет иска.  

Исходя из положений пункта 8 статьи 90 ЗК РФ, СНиП 2.05.06-85,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том  числе, технические условия, разрешения на строительство и ввод  в эксплуатацию, письма администрации города Бердска), суд пришел  к выводу о том, что в целях строительства и эксплуатации здания по адресу  г. Бердск, ул. Барнаульская, 19, необходимо было строительство теплотрассы  и она построена с учетом указанных выше требований.  

Суд отметил, что доказательств возможности размещения теплотрассы  иным способом истцом не представлено, из обозреваемого в судебном  заседании фотоматериала (представленного представителем истца,  аудиопротокол от 28.07.2016) судом установлено, что теплотрасса  фактически размещается частично вдоль границы земельного участка истца  и по границе здания, принадлежащего истцу, за границей проходит дорога,  на которой размещение теплотрассы невозможно.  

Учитывая, что фактически надземная теплотрасса ответчиком  расположена над подземными коммуникациями самого истца, то есть  спорная часть земельного участка также занята объектом самого истца,  охранная зона у объектов является аналогичной и, следовательно, каких-либо  обременений, ограничений по использованию спорной части земельного  участка для истца размещенный объект ответчика не влечет, суд посчитал,  что каких-либо материальных выгод при отсутствии теплотрассы ответчика  истец не мог бы получить, при таких обстоятельствах ответчик мог сберечь  только стоимость расходов, которые он бы понес при сравнимых  обстоятельствах по содержанию и эксплуатации земельного участка, однако  таких требований истцом не заявлено, расчет не представлен, доказательств  уплаты земельного налога также не имеется, как и доказательств несения  иных расходов по содержанию земельного участка.  

Заключение об оценке от 30.05.2016 суд счел ненадлежащим  доказательством, поскольку в данном случае оценка осуществлена  по состоянию на 30.05.2016, а не на периоды пользования земельным  участком и на момент возникновения неосновательного обогащения  на каждый год, а также при оценке применены, в том числе, и Временные  методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут  (утв. Росземкадастром 17.03.2004), которые признаны недействующими  

решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014   № АКПИ14-1093, также при оценке не учтено назначение объекта, для  которого требуется установить сервитут, и то, что под теплотрассой  размещен также и объект самого собственника земельного участка  и дополнительных ограничений для него не возникает.  

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд  отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отклонив довод ООО «ВТОРМА» о том, что СНиП 2.05.06-85,  на который ссылается суд, не подлежит применению.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, –  из неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 ГК РФ).  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит  обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя  (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение  за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного  из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска  о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где  размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся  к линейным объектам, оформление прав собственников объектов  трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают  ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, поскольку в рамках настоящего спора  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи  с нахождением теплотрассы частично на земельном участке, принадлежащем  истцу, который также используется самим истцом (расположены подземные  коммуникации, действуют охранные зоны), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу, что условия для взыскания  неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказали правомерно.  

Несогласие истца с самим фактом размещения объекта ответчиком, при  недоказанности незаконности его строительства в период до приобретения  

земельного участка истцом в собственность, не может быть оценено в рамках  заявленного иска, поскольку нарушение прав собственника земельного  участка подлежит защите с использованием способов, соответствующих  нарушенному праву.  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Тихомиров