ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60269/2022

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 24.07.2023

 ФИО2, дов. от 24.07.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.01.2023

ФИО4, дов. от 01.01.2023

ФИО5, дов. от 01.01.2023

от третьих лиц: 

АО «Ипромашпром» –  не явка 

АО «Газпромбанк» – ФИО6, дов. от 02.06.2021

в/у ООО «Инфралинк» ФИО7 – не явка

Прокуратуры Московской области – ФИО8, дов. от 31.01.2023,

рассмотрев 05 и 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инфралинк»

на постановление от 01.06.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Инфралинк»

к АО «НПО Энергомаш»

третье лица: АО «Ипромашпром», АО «Газпромбанк», в/у ООО «Инфралинк» ФИО7, при участии Прокуратуры Московской области

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфралинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Энергомаш» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.02.2020 № 00000000730956190413/04480000016190000010001, выраженного в уведомлении от 03.08.2022 № 099/578.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ипромашпром», АО «Газпромбанк», в/у ООО «Инфралинк» ФИО7 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-60269/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба рассмотрена с участием Прокуратуры Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленные АО «НПО Энергомаш», АО «Газпромбанк» и Прокуратурой Московской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения АО «НПО Энергомаш».

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы и требования истца; представитель Прокуратуры Московской области поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (АО «Ипромашпром» и в/у ООО «Инфралинк» ФИО7) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПО Энергомаш» (заказчик, ответчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (в настоящее время ООО «Инфралинк», генподрядчик, истец) был заключен договор № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте.

Истцом указано, что в период осуществления работ по спорному договору сторонами регулярно выявлялись существенные недостатки в проектной документации, касающиеся отклонения параметров объекта строительства от проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения № 4 к контракту, по условиям которого значительный объем порученных генподрядчику к выполнению работ был приостановлен (более 75% от общего объема работ) по причине ненадлежащего качества проектной документации. При этом, незначительная часть обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, а также обязательства по поставке технологического оборудования подлежали выполнению ввиду отсутствия необходимости в корректировке разделов проектной документации, которыми предусмотрены данные обязательства.

Между тем, истцом указано, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, выразившееся в направлении уведомления от 03.08.2022 № 099/578. В обоснование данного уведомления заказчиком было указано, что генподрядчиком по состоянию на 03.08.2022 нарушены сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 4 к контракту, а по ряду этапов работ не достигнут результат работ, на который рассчитывали стороны при заключении данного договора.

По мнению истца, вышеназванное решение ответчика необоснованно, поскольку нарушение сроков выполнения работ (их этапов) произошло в отсутствие вины генподрядчика.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 309, 310, 328, 450, 450.1, 702, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, доказанности выполнения истцом части работ, а именно поставки оборудования, а также нарушения ответчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку замечания генподрядчика к проектной документации носили обоснованный характер, стороны заключили дополнительное соглашение от 31.05.2021 № 4 к договору, в соответствии с которым была приостановлена часть работ, за исключением работ на сумму 1 078 654 139,37 руб., подлежащих выполнению в сроки, согласованные в договоре и прилагаемом к нему графике производства работ.

Апелляционным судом установлено, что с момента передачи спорной строительной площадки генподрядчик неоднократно допускал отставания от графика производства работ, а также иные нарушения при выполнении работ на систематической основе. На момент предъявления заказчиком уведомления от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора сумма исполненных и принятых работ составила 8 301 561,84 руб., что составляло менее 0,8% от общего объема (в денежном выражении) подлежавших выполнению работ (в том числе поставок) по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 4 и не соответствовало утвержденному графику выполнения работ по соответствующим срокам исполнения.

Вместе с тем материалы дела не содержат уведомлений истца в адрес ответчика о приостановлении спорных работ, как и не представлено иных писем, свидетельствующих о невозможности выполнения в срок объема работ, не приостановленного вышеназванным дополнительным соглашением к договору.

Доказательства исполнения обязательств надлежащего качества истец в материалы дела также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замечания генподрядчика относительно рабочей и сметной документации учтены дополнительным соглашением № 4 к договору, тогда как в той части работ, решение о приостановлении работ по которым принято не было, генподрядчиком препятствий выполнения указанных работ не установлено, поскольку работы по ним приостановлены не были.

В отношении поставки оборудования на спорный объект суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия передаваемого оборудования условиям договора, а также подтверждающие документы предъявления генподрядчиком оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации. При этом, материалы дела содержат доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки товара (оборудования), что следует из представленных писем.

Право ответчика отказаться от спорного договора в одностороннем порядке при просрочке истца допускается законом и специально установлено условиями данного договора. Уведомлением от 03.08.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Между тем, истец не представил в дело доказательства надлежащего исполнения договора и выполнения работ в соответствии с его условиями, проектом и заданием.

Как правомерно указано апелляционным судом, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, истец принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с его заключением на условиях, оговоренных в аукционной документации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий спорного договора, послуживший основанием для одностороннего отказа заказчика от данного договора, не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-60269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова