439/2017-43551(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52048/15

16 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Опытный завод «Луч»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 о признании  требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое  судьей Трошиной Ю.В. по делу № А41-52048/15 по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 5 по Московской области о признании ОАО «Опытный завод «Луч»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: 

от ОАО «Опытный завод «Луч» - ФИО2, доверенность от 21.12.2015;  от уполномоченного органа - ФИО3, доверенность от 09.11.2016;  

от Госкорпорация «Росатом» - ФИО4, доверенность от 10.01.2017; от остальных лиц - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Опытный завод  «Луч» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 заявление  уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО  «Опытный завод «Луч».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 требования  налогового органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «Опытный завод «Луч»  ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5. Требования Межрайонной ИФНС России № 5 по  Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в сумме задолженности в размере 4 278 467 руб. 47 коп., из которых 3 325  048 руб. 99 коп. – основной долг, 953 418 руб. 48 коп. – пени.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Опытный завод  «Луч» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить определение суда в части включения в реестр  требований кредиторов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части  отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Госкорпорация «Росатом» вопрос о разрешении апелляционной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  

судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается только в части включения требований уполномоченного  органа в реестр требований кредиторов должника.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в обжалуемой  части по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от  ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого  возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность  оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на  дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления  требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в  

процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.05.2004 № 257, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 5  по Московской области заявила о наличии задолженности у ОАО «Опытный завод  «Луч» по обязательным платежам и санкциям.  

Так, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в обоснование  заявленного требования с учетом принятого судом уточнения ссылается на наличие  задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 325 048 руб. 99 коп. –  основной долг, 953 418 руб. 48 коп. – пени.  

При этом, в ходатайстве об уточнении требований (т.3 л.д.84), которое  удовлетворено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что данная  задолженность образовалась в связи с неоплатой налоговых платежей- НДС, налога на  имущество организаций, земельного налога за периоды 2014-2015 на сумму 3 335 752  руб. 30 коп. Также в ходатайстве перечислено, что должник имеет задолженность перед  Пенсионным фондом РФ в сумме 808 537 руб. 76 коп. взносы, 58 769 руб. 11 коп. пени,  а также перед Фондом социального страхования РФ в размере 71 739 руб. 23 коп.  взносы и 3 669 руб. 07 коп. пени.  

Таким образом, при анализе и арифметическом подсчете размера заявленных  требований апелляционным судом установлено, что сумма основного долга в  просительной части требования изложена в меньшей сумме, чем в мотивировочной  части требования, а пени- наоборот в намного большей сумме. При этом, в материалах  дела отсутствует расчет пени на заявленную сумму 953 418 руб. 48 коп.  

По предложению суда апелляционной инстанции уполномоченным органом  представлен детализированный расчет размера задолженности и пени, изложенный в  заявлении об уточнении требований № 14-13/1652 от 08.06.2017 (само заявление об  уточнении требований не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в  связи с отсутствием полномочий на применение ст.49 АПК РФ в части уменьшения  размера требований при рассмотрении апелляционной жалобы).  

Так, согласно уточненной позиции уполномоченного органа по состоянию на  29.07.2015 (дату принятия заявления о признании должника банкротом) у должника  образовалась задолженность по налогу на имущество организаций за 3,4 кварталы 2014,  первый квартал 2015, по земельному налогу за 2014 год, по налогу на добавленную  

стоимость за 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015. Также налоговым органом начислены  суммы пени за неуплату налога на имущество за 2014, 1 квартал 2015, налога на  добавленную стоимость за 2014, 1 и 2 кварталы 2015, земельного налога за 2014. Кроме  того, уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имеется задолженность по  взносам в Пенсионный фонд РФ за 2014, 1 квартал 2015, и в Фонд социального  страхования РФ за 2014, 1 и 2 кварталы 2015.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность  расчета долга и пени, выслушав доводы сторон, в том числе возражения должника,  апелляционный суд признает, что требования уполномоченного органа подтверждены  соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами только в части.  

Так, материалами дела подтверждается обоснованность требования об уплате  образовавшейся недоимки по налогу на имущество за вышеуказанный период в общей  сумме 718 846 руб., также по земельному налогу - 885 456 руб., налогу на добавленную  стоимость - 843 816 руб.  

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего требования,  уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию  вышеуказанной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями требований об уплате налогов, доказательствами направления указанных  требований, копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества налогоплательщика, доказательствами направления указанных решений,  поручениями на списание и перечисление денежных средств, выставленными  налоговым органом в пределах установленных законом сроков.  

Должником заявлены возражения относительно обоснованности начисления  задолженности по земельному налогу со ссылкой на то, что земельный участок не может  являться объектом налогообложения по причине того, что его границы не  сформированы в установленном законом порядке.  

Данные доводы апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (т.1 л.д.64) за  должником зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:24 площадью 14 163 кв.м.  

При этом самими должником сдавалась налоговая отчетность (декларация) по  земельному налогу за 2014 год на сумму 885 456 руб. (т.1 л.д.160).  

При таких обстоятельствах позиция должника об отсутствии у него обязанности по  уплате земельного налога в связи с отсутствием закрепления в кадастре границ  земельного участка основана на неправильном толковании закона, поскольку  уточнение и определение границ ранее учтенных земельных участков (территориальное  землеустройство) проводится по инициативе собственника (землепользователя)  земельного участка, в отношении этих участков земельный налог подлежит уплате в  общеустановленном порядке.  

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  пени в сумме 127 469 руб. 30 коп. признается судом апелляционной инстанции  обоснованным, подтвержденным материалами дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  материалами дела подтверждается наличие задолженности по взносам в Пенсионный  фонд РФ и соблюдение предусмотренного законом порядка по взысканию данной  задолженности в установленные законом сроки только в отношении 104 100 руб. и 159  660 руб. по требованиям от 14.01.2015 и 09.10.2014, которые подлежат включению во  вторую очередь реестра требований кредиторов. В отношении остальных требований по  задолженности в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования таких  документов не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные уполномоченным  органом требования подлежат удовлетворению частично.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу №  А41-52048/15 в обжалуемой части изменить.  

Включить требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Московской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Опытный  завод «Луч» в размере долга в сумме 2 448 118 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов, долга в сумме 263 760 руб. во вторую очередь реестра требований  

кредиторов, пени в сумме 127 469 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В остальной части требований о включении в реестр отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи В.П. Мизяк 

 В.А. Мурина