РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223142/23-143-1757

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                             27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                              11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «НПЦАП» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СК Глобус» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №1350 от 29.06.2021г.,  взыскании 2.505.218 руб. 20 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 14.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Глобус» о расторжении договора №1350 от 29.06.2021г.,  взыскании 2.505.218 руб. 20 коп. неустойки по договору №1350 от 29.06.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021г. между АО «НПЦАП», правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП» (заказчик) и ООО «СК Глобус» (подрядчик) был заключен договор №1350, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада, рампы и кровли строения №6, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец принять и оплатить работы.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязан был выполнить работы до 25.07.2022г. включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, работы в сроки, предусмотренные договором не выполнил.

Согласно п.2.1 договора цена работ составила 25 975 962 руб. 85 коп.

Ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии №БГ/0021-03002Г, срок действия которой истёк 25.09.2022г.

Платежным поручением от 22.07.2021 № 6874 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 896 394 руб. 43 коп.

В соответствии с п.9.1 и подпунктом 9.1.1 договора ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает истцу за окончание выполнения работ после установленного срока по вине ответчика - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ.

Срок просрочки исполнения обязательства по выполнению работ на 05.12.2022г. составляет 133 дня (с 26.07.2022 по 05.12.2022 включительно).

Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по выполнению Работ на срок 133 дня составляет 3 454 803 руб. 06 коп.

При этом, истцом была получена сумма по банковской гарантии в размере 1 264 392 руб. 89 коп., согласно требованию от 13.09.2022 №750/508 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию: 3 454 803,06 - 1 264 392,89 = 2 190 410 рублей 17 копеек.

Согласно п.13.8. договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан в течение десяти календарных дней, то есть до 05.10.2022г., предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по договору.

Однако на 05.12.2022г. ответчик не предоставил истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п.13.9. договора, при нарушении ответчиком срока предоставления истцу иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы обязательств, подлежащих обеспечению.

Срок просрочки исполнения обязательства по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств на 05.12.2022г. составляет 61 день (с 06.10.2022 по 05.12.2022 включительно).

Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств на срок 61 день составляет 314 808 руб.03 коп.

Всего общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 2 505 218 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021г. № 821/508 с требованием приступить к выполнению работ по договору, а также исполнить иные обязанности, возложенные на ответчика в сроки, установленные договором.

Однако ответа на претензию в адрес Истца не поступало, претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что работы по договору так и не были выполнены, истец направил ответчику письмо от 21.12.2022г. №367/508д с предложением расторгнуть договор с 05.12.2022г. ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, а также с требованием о выплате неустойки.

Ответа на письмо от 21.12.2022г. №367/508д с предложением расторгнуть договор от ответчика получено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчик доказательств дальнейшего выполнения работ не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ суду не представлено,  в порядке ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора №1350 от 29.06.2021г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,330,450,715 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №1350 от 29.06.2021г. заключенный  между АО «НПЦАП» (ИНН 

<

***> )  и ООО «СК Глобус» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «СК Глобус» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «НПЦАП» (ИНН 

<

***>) 2 505 218руб. 20коп. неустойки и 41 526руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис