АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10478/2024

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 19.01.2024,

третье лицо, без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2023,

от иных лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции. 

 

ООО "ТрансАвтоГрупп" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 по ИП №13703/24/66004-ИП   и   освобождении ООО "ТрансАвтоГрупп" от   взыскания   с   него исполнительного сбора, установленного постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 в сумме 68 339,28 руб. 

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2024, к участию в деле привлечено ООО "Бергауф Невьянск"  (взыскатель по исполнительному производству) в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

07.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 вынесено в отношении ООО "ТрансАвтоГрупп" по ИП №13703/24/66004- ИП и освободить должника ООО "ТрансАвтоГрупп" от взыскания с него исполнительного сбора, установленного постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 в сумме 68 339,28 руб. 

2. Отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2024 вынесено в отношении ООО "ТрансАвтоГрупп" судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по счетам имеющемся в АО «АльфаБанк».

3. Отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2024 вынесено в отношении ООО "ТрансАвтоГрупп" судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по счетам имеющемся в АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

4. Отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2024 вынесено в отношении ООО "ТрансАвтоГрупп" судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по счетам имеющемся в Ф-Л Заподно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом ходатайства об уточнении. 

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного и третьего лиц о времени и дате рассмотрения заявления. 

В связи с чем, определением суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено. 

Документы от судебного пристава-исполнителя не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит: признать оспариваемые постановления незаконными и отменить, а также ходатайствует об уменьшении суммы исполнительского сбора на ? по мотивам, изложенным в заявлении.   

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из имеющихся в деле документов заявителя, 31.10.2023г. в отношении ООО "ТрансАвтоГрупп" возбуждено исполнительное производство №244881/23/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС 043904829 от 09.10.2023г., выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26750/2023, взыскателем выступал ООО "Бергауф Невьянск", сумма взыскания 976 275,53 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав приняла постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 68 339 руб. 28 коп.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 66004/23/508400 от 20.11.2023, выданный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга по делу № 244881/23/66004-ИП, вступившему в законную силу 20.11.2023г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024г. предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 68 339,28 руб. в отношении должника ООО "ТрансАвтоГрупп" в пользу взыскателя: УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, исполнительное производство №13703/24/66004-ИП).

05.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 № 13703/24/66004- ИП и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2024 вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы Заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Между тем, доводы, изложенные ООО "ТрансАвтоГрупп" в заявлении, не обосновывают позицию о незаконности спорных постановлений. 

Заявитель также не представил мотивированные пояснения со ссылкой на нормы права относительно конкретизации незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав заявителя исключительно принятием  спорных постановлений не представлено.

Все доводы заявителя сводятся к основанию для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель отмечает, что не успел осуществить добровольное исполнение, поскольку взыскатель ООО "Бергауф Невьянск" 03.11.2023г. обратился с исковым заявлением в Невьянский городской суд к учредителю ООО "ТрансАвтоГрупп" с исковым заявлением по взысканию той же самой задолженности, в сумме 976 275,53 руб., по тому же самому основанию - по договору поставки №БН47 от 20.09.2019г.

В связи с тем, что движение денежных средств по счету ООО "ТрансАвтоГрупп" ограничено судом в рамках гражданского процесса по делу №А60-16774/2021 и на все имущество наложен запрет на продажу, у Общества отсутствовала возможность оплаты задолженности. 

При этом с 03.11.2023г. ООО "ТрансАвтоГрупп" в лице учредителя ФИО4 пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию, путем оплаты суммы долга за ООО "ТрансАвтоГрупп"  и заключения мирового соглашения.

29.11.2023г. стороны достигли соглашения и заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

Заявитель полагает, что размер исполнительского сбора противоречит разумности, справедливости и законности. 

Доводы заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в дело не представлено.

Нарушений в части извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом не установлено. 

Поскольку ООО "ТрансАвтоГрупп" в добровольный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 20.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68 339 руб. 28 коп.

В отношении взыскания исполнительского сбора возбуждено самостоятельное производство № 13703/24/66004- ИП от 19.01.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023 и возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024, а также принятие мер принудительного исполнения в виде оспариваемых постановлений о наложении ареста на счета от 05.03.2024, оснований для признания их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает. 

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд, установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не были исполнены, при принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, не скрывался от судебного пристава-исполнителя, наличие ограничений движение денежных средств по счету ООО "ТрансАвтоГрупп" в рамках гражданского процесса, заключение мирового соглашения, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на ? (17 084 руб. 82 коп.) до 51 254 руб. 46 коп. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГрупп" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13703/24/66004-ИП от 19.01.2024 до 51 254 руб. 46 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

      Судья                                                                    Т.В. Чукавина