﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5852/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А76-25271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-25271/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Комитет 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Сплав» (далее - ГСК «Сплав», ответчик) о взыскании 1 055 168 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды № РФ-11 ЧБО 36-06 № 1076-95 за период с 12.01.1996 по 30.06.2018,  пени за период с 01.04.1996 по 30.06.2018 в размере 5 054 118 руб. 21 коп., пени с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 055 168 руб. 22 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

	Решением  суда от 15.04.2019 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Комитет указывает, что ГСК «Сплав» получает арендную плату  от физических лиц, за земельный участок, являющийся территорией общего пользования, при этом судами не выяснялось, какая часть земельного участка не занята объектами, принадлежащими на праве собственности физическим лицам. Поскольку договор аренды не расторгнут, истец полагает, что ответчик обязан вносить арендную плату. 

	В отзыве на кассационную жалобу ГСК «Сплав» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

   Как следует из материалов дела, на основании постановления от 04.12.1995 № 1180-п между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и ГСК «Сплав» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 12.01.1995 РФ-11 ЧБО 36-06 № 1076-95.

	В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок, площадью 57 432 кв. м, расположенный в санитарно-защитной зоне ЧЭМК квартала по ул. Горького, Героев Танкограда, Турбинная, пер. Стальной в Калининском районе из земель застройки, муниципальной собственности для строительства индивидуальных гаражей.

	Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, то есть с 12.01.1996.

	На основании пункта 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы, а также условия определены в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

	В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

	После заключения договора аренды постановлением Главы города Челябинска от 03.12.1998 № 1784-А у ГСК «Сплав» изъяли часть земельного участка 0,32 га (3 200 кв. м), соответственно, арендная плата за следующий период определялась исходя из площади земельного участка 54 232 кв. м.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,

договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

	На основании вышеизложенного, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

	Таким образом, по расчету истца за период с 12.01.1996 по 30.06.2018 за ГСК «Сплав» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 055 168 руб. 22 коп.

	Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21396 от 10.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

	Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

	В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

	На основании положений ст. 328, 606, 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

	Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в границах предоставленного ГСК «Сплав» земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304301:1863 расположены гаражные боксы, под номерами № 1-1252.

	Согласно представленной представителем ГСК «Сплав» информации – «список членов автокооператива «Сплав», расположенного санитарно-защитной зоне ЧМК в квартале ул. Горького, ул. Героев Танкограда, Турбинная, пер. Стальной в Калининском районе города Челябинска, членами автокооператива с распределением гаражных боксов являются 144 физических лица, на которых оформлено право собственности гаражных боксов, согласно представленному перечню.

	Таким образом, судами верно установлено, что кооперативу в аренду был предоставлен земельный участок, титульными правообладателями которого на праве собственности и пожизненного наследуемого владения (в границах вышеперечисленных участков, сформированных для размещения гаражей), стали указанные физические лица.

	Принимая во внимание положения статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на момент заключения договора аренды от 12.01.1995, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у Комитета права требовать от ответчика внесения арендной платы на основании договора от 12.01.1995.

	Поскольку обязанность по внесению платы за землю с момента регистрации прав собственности на гаражные боксы несут собственники указанных объектов (ст.552 ГК РФ); принимая во внимание, что иной объем землепользования истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильномувыводу об отсутствии оснований для внесения ГСК «Сплав» платы за землепользование.

	В удовлетворении иска отказано правомерно. 

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

 При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-25271/2018 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.С. Полуяктов