ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-1678/2023

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер 13АП-29155/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 по делу №А21-1678/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

В качестве третьего лица кредитором привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Решением арбитражного суда 30.01.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд 27.06.2025 поступили сведения от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле.

Должник 08.07.2025 заявил ходатайство об утверждении финансовым управляющим в его деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением от 30.09.2025 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2025 и утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5

Ассоциация указывает, что судом принято во внимание ходатайство лишь должника ФИО2, в котором он возражал против представленной кандидатуры ФИО5 Между тем, в соответствии с пунктами. 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сначала суд предлагает представить кандидатуру арбитражного управляющего той саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, и только если кандидатура не будет представлена, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. ФИО4 на дату ее отстранения являлась членом Ассоциации. В связи с чем, именно Ассоциации предоставляется право на выдвижение кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Такая кандидатура представлена, ПАО Сбербанк (97,11% голосов) возражений не заявил. Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что у предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или иным лицам, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу что производство по жалобе Ассоциации подлежит прекращению в связи с отсутствием у нее процессуального права на обжалование настоящего судебного акта.

Согласно статьям 257 и 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относится саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу приведенных норм и разъяснений на момент обращения с апелляционной жалобой Ассоциация не являлась лицом, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

В статье 42 АПК РФ предусмотрено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда первой инстанции от 30.09.2025 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Ассоциации. Обжалованным определением непосредственным образом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, Ассоциация не является лицом, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке определения об утверждении финансового управляющего должника из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ассоциации подлежит прекращению, а уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер 13АП-29155/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2025 по делу №А21-1678/2023 прекратить.

Вернуть Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2025 №1399.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко