ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48606/2023

Дело № А40-112408/21

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112408/21 о взыскании с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 

<

***>) 11 853 918руб. 00коп. задолженности, 1 066 457руб. 61коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 11 853 918руб. 00коп. за период с 03.10.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, 250 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 82 309 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, по иску АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 853 918руб. 00коп. задолженности, 1 416 345руб.78 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований (ст. 49 АПК РФ) АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о взыскании 11 853 918 руб. 00 коп. задолженности, 1 066 457 руб. 61 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 11 853 918 руб. 00 коп. за период с 03.10.2022 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ по контракту № 44-09-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной Стороны, и Акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой Стороны, а совместно именуемые «Стороны», на основании протокола подведение итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.09.2020 №0373100019920000048-3 был заключен контракт №44-09-20 на выполнение инженерно-исследовательских работ в области пожарной безопасности, проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий, числящихся на балансе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (далее - Контракт). 

Государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. Предметом Контракта Стороны согласовали (п. 1.1. контракта): 

По условиям контракта исполнитель обязуется своевременно выполнить инженерно-исследовательские работы в области пожарной безопасности, проведение инструментального обследования технического состояния конструкций зданий, нежилых и жилых зданий, числящихся на балансе ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки». 

В рамках исполнения обязательств по контракту экспертами АО «КТБ ЖБ» были выполнены работы, согласно Техническому заданию Контракта, включающие, в том числе, техническое обследование и обмерные работы, пожарно-технические обследования объектов на соответствие требованиям пожарной безопасности согласно ст.8 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на сбор сведений и исходной документации для предоставления в орган кадастрового учета и орган регистрации в рамках выполнения работ по Контракту. 

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в соответствии с Техническим заданием к контракту составляет: обмерно-обследовательские работы - 8 514 156 руб. 88 коп., разработка АГР + 3d модель - 2 907 543,44 руб., оценка пожарного риска - 432 218,88 руб., всего 11 853 918 руб. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По факту выполненных работ, исполнитель извещал заказчика с приложением результатов фактически выполненных работ (исх.№0509/06-15 от 04.03.2021г., исх.№0628/А-1от16.03.2021г., исх.№0800/А-1-1 от 31.03.2021г., исх.№0834/Об-15 от 02.04.2021г.) выявлены препятствия для исполнения контракта и результата работ в соответствии с условиями Раздела 6. Технического задания. 

В письме (исх.№754-1 /21 от 08.04.2021г.) заказчик не дал ответа и не информировал Исполнителя о действиях, которые Заказчик планирует выполнить для устранения нарушений, как обстоятельств (технических, документальных, нормативных), которые препятствуют выполнению контракта Исполнителем и являются ответственностью Заказчика вследствие норм права и технических регламентов.

В ходе проведения технического визуально-инструментального обследования конструкций на объектах были выявлены существенные нарушения требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, а так же проверено соответствие фактического состояния объектов (внутренней планировки) с графическими данными ЕГРН (согласно актуальным данным в выписке из ЕГРН, лист №2 раздела 1, строка «Особые отметки», пункт №8). 

Результаты исследований были представлены заказчику. 

Так, каждый из четырнадцати Объектов, помимо причин связанных с регистрацией и учётом Объекта (в соответствии с требованиями законодательства РФ), имеет значительные нарушения которые, в случае возникновения пожара, будут способствовать быстрому распространению опасных факторов пожара по зданиям и могут привести к травмированию и гибели людей. 

Таким образом, с учетом выявленных факторов, возникли обстоятельства, которые в момент заключения государственного контракта Исполнитель не мог предвидеть. 

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Однако, при исполнении контракта Заказчик не оказывал необходимое содействие Исполнителю, в том числе в части допуска на указанные в контракте Объекты и предоставления информации относительно Объектов о чём Исполнитель обращался к Заказчику (исх.№2721/Об-15 от 10.11.2020 г., исх.№2852/Об-15 от 23.11.2020 г.). 

Согласно п. 4.2.9. Контракта, ст. ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель приостановил исполнение обязанностей по Контракту и известил Заказчика об обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполнения Работ по Контракту и создающих невозможность их завершения без исполнения Заказчиком необходимых действий по устранению указанных препятствий (нарушений), в установленный Контрактом срок. 

Ответчик указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не сдал ответчику качественную, соответствующую условиям договора, в соответствии с требованиями законодательства. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением суда от 16.11.2021г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО4 и/или ФИО5, производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

- Установить соответствуют ли фактически выполненные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» работы условиям Контракта № 44-09-20, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ. 

- Установить являются ли препятствием для полного исполнения Контракта № 44- 09-20выявленные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Исполнителем) нарушения на каждом их 14-ти (четырнадцати) Объектов, в том числе связанных с регистрацией и учетом Объекта ( в соотв. с требованиями законодательства РФ), требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений. 

- Установить стоимость фактически выполненных фактически выполненных работ АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» по заключенному Контракту №44-09-20, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ? 

Согласно заключению эксперта фактически выполненные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» работы соответствуют условиям контракта № 44-09-20, в том числе техническому заданию на выполнение работ, требованиям действующего законодательства для такого вида работ. 

Выявленные АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Исполнителем) нарушения на каждом из 14-ти (четырнадцати) Объектов, в том числе связанных с регистрацией и учетом Объекта (в соотв. с требованиями законодательства РФ), требований норм и правил, в том числе в области пожарной безопасности, не позволяющие продолжать безопасную эксплуатацию зданий без устранения этих нарушений, является препятствием для полного исполнения Контракта № 44-09-20 в связи с их не устранением. 

Стоимость фактически выполненных работ АО «КТБ ЖЕЛЕЗОБЕТОН» по заключенному контракту №44-09-20, в том числе в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, составляет 11.853.918 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

В этои? связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.5. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 11 853 918 руб. 00 коп., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма задолженности и неустойка подлежат взысканию.

С учетом приведенных выше выводов, судом первой инстанции отнесены на ответчика и взысканы в качестве возмещения убытков, стоимость независимой экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп., который суд посчитал документально подтвержденными и обоснованными, подлежащими взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-112408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев