Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4415/2024

Дело № А74-9590/2023

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, № dov-10-C-23-177, паспорт, диплом), акционерного общества «Аэропорт Абакан» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Абакан»» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от   24 апреля 2024 года по делу № А74-9590/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – истец, АО «Авиакомпания «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ответчик, АО «Аэропорт Абакан») о взыскании 511 203 рублей 88 копеек убытков, причиненных истцу в результате столкновения самолета с птицей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты полностью. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Со стороны АО «Аэропорт Абакан» отсутствуют вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и столкновением воздушного суда с птицей. Судами не дана оценка мерам, предпринимаемым АО «Аэропорт Абакан» в целях обеспечения орнитологической безопасности полетов на территории аэропорта (с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв АО «Авиакомпания «Сибирь» от 08.10.2024 на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между АО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) и АО «Аэропорт Абакан» (аэропорт) заключен договор № 44/1/11-09 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

В силу подпункта «а» пункта 3.1.1. договора аэропорт обеспечивает посадку и вылет воздушных судов, в том числе орнитологическое обеспечение полетов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине воздушным суднам, спецавтотранспорту, зданиям, сооружениям, оборудованию и др., в соответствии с действующим законодательством на момент причинения ущерба. Виновная в повреждении сторона определяется в обязательном порядке документально, путем оформления двустороннего акта, подписанного сторонами.

01.08.2022 при выполнении рейса № S7 5311 Новосибирск-Абакан на воздушном судне Embraer 170, бортовой номер RA-02870, после посадки, в процессе пробега по взлетно-посадочной полосе, произошло столкновение воздушного судна с птицей.

В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судно Е170 RA-02870, утвержденным Руководителем Красноярского МТУ Росавиации, причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан, что привело к образованию вмятины обшивки фюзеляжа и нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) носового обтекателя.

Согласно отчету от 11.08.2022 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом Е170, бортовой номер RA-02870 АО «Авиакомпания «Сибирь» установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей (черный коршун) на пробеге, после посадки в аэропорту Абакан (раздел 3 отчета). При осмотре взлетно-посадочной полосы аэропорта Абакан обнаружены перья птицы, останки птицы на грунтовом покрытии на расстоянии 2-х метров от правой обочины взлетно-посадочной полосы (пункт 2.9.4 отчета о расследовании).

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонта воздушного судна. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из ненадлежащего оказания услуги по обеспечению посадки воздушного судна, в том числе, необеспечения орнитологической безопасности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, условия договора, применив положения статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание нормативно установленную обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами, и установив, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности ответчика, которым приняты недостаточно эффективные меры по предотвращению условий для нахождения птиц на территории аэродрома и их столкновений с воздушными судами, суды нижестоящих инстанций установили, что сам факт повреждения самолета в данном случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов. Признав доказанным размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного расследования признаны судами допустимым доказательством.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности АО «Аэропорт Абакан», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 44/1/11-09 на наземное обслуживание 11.06.2014 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Как уже указано, вопреки доводам жалобы, освобождение ответчика от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, в том числе с внезапно появившимися, не предусмотрено, поскольку нормативно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Довод заявителя жалобы о том, что им регулярно проводятся мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, а в наличии имеется все необходимые средства, не опровергает выводов судебных инстанций об имевшем место факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, доказанном материалами дела.

Достаточных доказательств отсутствия вины в возникших у истца убытков ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года по делу № А74-9590/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко