Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11620/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения комитета от 31.03.2022 № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», об обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (652702, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красная улица, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 27.04.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенность от 02.04.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 03.04.2023; общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» - ФИО8 по доверенности от 10.06.2024, представлен диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения комитета от 18.02.2022 № 120 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – распоряжение от 18.02.2022) в части утверждения схемы расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:011006 по следующему адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, участок Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения, площадью 970 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «недропользование»; об обязании комитета, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление Росреестра) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:515.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ «Черкасовская»»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечено управление Росреестра.

К участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – Прокуратура).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шахта №12» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что в рамках спорных отношений комитет не вправе вне процедуры предварительного согласования земельного участка, предусмотренной статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), утверждать и выдавать схему расположения земельного участка.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Шахта №12» ссылается на то, что судами применен административный регламент «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», утвержденный постановлением администрации Киселевского городского округа от 06.06.2022 № 74-н, не действовавший на момент принятия спорного распоряжения; оформление права землепользования возможно не только путем предварительного согласования, но и посредством сервитута; заключение ООО «ПГПИ» и заключение кадастрового инженера ФИО9 от 24.10.2023 подготовлены вне рамок рассмотрения дела, составлены в одностороннем порядке по инициативе предпринимателя и за его счет, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться доказательствами, опровергающими незаконность согласованных проектных решений; нарушение прав предпринимателя отсутствует; в материалы дела не представлено доказательств прав на объект недвижимости, который, по мнению заявителя, располагается на спорном земельном участке; предприниматель не доказал наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения объектом со стороны ООО «Шахта №12»; управление Росреестра не нарушало закон при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

ИП ФИО2, ФИО3 и Прокуратура в своих отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также предприниматель просил отказать в приобщении к материалам дела заключения ООО «Институт инженерных технологий».

Суд округа, руководствуясь статьями 67, 68, 286 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела заключения ООО «Институт инженерных технологий».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела письменные пояснения к ранее представленному отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали процессуальные позиции свои доверителей.

Учитывая надлежащее извещение комитета и управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 №1575 ООО «Шахта №12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта №12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. Лицензионному участку согласно пункту 2.2 условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи – статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии. Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз. В соответствии с пунктом 2.4 условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированным 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031. Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

В границах лицензионного отвода ООО «Шахта №12» по лицензии КЕМ №01612 ТЭ был расположен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:351 площадью 12 214 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, который поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2016, с разрешенным использованием: под производственные здания (далее – земельный участок № 351).

С 2016 года указанный земельный участок находился в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2016 №12603 сроком действия с 01.12.2016 по 15.11.2019. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.03.2017 № 99/2017/11446778.

26.07.2017 распоряжением комитета № 347-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» был образован земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:367 площадью 12 940 кв.м, с разрешенным использованием: под производственные здания (далее – земельный участок № 367). Пунктом 1 данного распоряжения утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием: под производственные здания, площадью 12 940 кв.м, путем перераспределения земельного участка № 351 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3 419 300 кв.м.

30.11.2017 комитетом с ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 367.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2291/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 367 от 30.11.2017, заключенный между комитетом и предпринимателем, применены последствия недействительной сделки – на комитет возложена обязанность возвратить предпринимателю денежные средства в размере 889 800 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка № 367 от 30.11.2017; на предпринимателя возложена обязанность возвратить комитету земельный участок № 367; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке № 367, восстановив сведения о земельном участке № 351, придав им статус записи «актуальные»; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения комитета от 27.06.2017 № 347-р.

На основании заявления ООО «Шахта №12» принято распоряжение уполномоченного органа от 120-р от 18.02.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым утверждена схема расположения, в том числе земельного участка по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, участок Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения, площадью 970 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «недропользование», на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:515 (являлся частью земельного участка № 367) (далее – земельный участок № 515).

Полагая, что распоряжение комитета от 18.02.2022 № 120-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части утверждения схемы расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:011006 по следующему адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, участок Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения, площадью 970 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «недропользование» является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением комитета утверждена схема в отсутствие заявления ООО «Шахта №12» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением требований статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, в то же время суд отметил, что заявитель не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав либо учинении препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных по делу № А27-2291/2018, решение по которому является обязательным для управления Росреестра, учитывая, что в результате незаконных действий управления Росреестра по постановке на учет земельного участка № 515 границы участка начали пересекать границы объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2 (здание гаража), что делает невозможным пользование объектом недвижимости, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, схема утверждена комитетом в соответствии с положениями административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», утвержденного постановлением администрации Киселевского городского круга от 06.06.2022 № 74-н (далее – регламент). Вместе с тем нормами регламента установлено, что он не распространяется на случаи утверждения схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях образования земельного участка для его предоставления на торгах, а также утверждения схемы расположения земельного участка при предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, а статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Аналогичные требования в части предоставления недропользователю земельного участка без проведения торгов отражены в Законе о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Обладателю права пользования недрами принадлежит право не допускать всех прочих лиц к пользованию предоставленным ему горным отводом, а также право требования не препятствовать ему в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, связанных с пользованием недрами. Тем самым ограничивается возможность выдачи другому лицу лицензии на пользование недрами в границах того же участка недр, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1314-О.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов утвержден приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка недропользователю, к заявлению прилагается проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, либо ее часть, предусматривающая осуществление соответствующей деятельности, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем. При этом, порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ, и включает в себя на начальном этапе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства судами сделан вывод, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной.

Целью данной процедуры является установление возможности образования участка и предоставления его недропользователю без торгов на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ под деятельность, которую недропользователь намерен осуществлять с учетом проектной документации, а также требований закона.

Если предлагаемая к утверждению схема выполнена с нарушением закона в части конфигурации границ и площади земельного участка и/или запроектированная деятельность недропользователя не может осуществляться на образуемом участке, образование последнего законом не допускается. В таком случае законом предусмотрен отказ в предварительном согласовании и утверждении схемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2). При этом схема расположения земельного участка прикладывается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Установив, что комитет должным образом не проверил наличие оснований для предоставления ООО «Шахта №12» земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктом 20 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьей 25.1 Закона о недрах, вследствие чего в нарушение требований действующего законодательства утвердил схему расположения земельного участка ООО «Шахта №12», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комитетом нарушена процедура предварительного согласования земельного участка.

Настаивая в кассационной жалобе на возможности использования спорного земельного участка посредством заключения соглашения о сервитуте либо в упрощенном порядке без предоставления земельного участка и установления сервитута, не предполагающем обязательность соблюдения процедуры предварительного согласования, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, в том числе технической документации, из которых следовал бы безусловный вывод о возможности землепользования на указанных условиях.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав, либо учинении препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы предпринимателя о том, что для констатации нарушения права заявителя нет необходимости наступления соответствующего события, в данном случае предоставления земельного участка № 515 ООО «Шахта №12» и ведения на нем открытой добычи угля с применением взрывных работ (что повлечет причинение ущерба/уничтожение объектов недвижимости заявителя), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» (приложение № 21 и приложение № 22) минимальное безопасное расстояние при ведении взрывных работ при взрывании скважинных зарядов до людей и объектов составляет 200 м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в случае ведения добычных и буровзрывных работ на земельном участке № 515 в опасное расстояние (намного меньше чем 200 м) попадают принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0110006:132 и 42:25:0110006:530, а также расположенный под ним земельный участок № 351, арендуемый заявителем.

На земельном участке № 351 также располагается весовое автомобильное хозяйство, весовое железнодорожное хозяйство, погрузочная платформа, а также открытый угольный склад. Кроме того, на земельном участке № 351 частично располагается гараж, который также построен заявителем.

Все объекты используются в производственной деятельности, что подтверждается заключением ООО «ПГПИ», а также заключением кадастрового инженера ФИО9 от 25.10.2023, и не признаны в установленном порядке самовольными постройками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО «Шахта 12» при ведении своей деятельности обязано учитывать законодательные нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности как человека, так и окружающей природной среды, включая требования санитарно-эпидемиологического законодательства; установив, что проектные решения ООО «Шахта 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится в непосредственной близости к участку недр ООО «Шахта 12» и попадает в 1000 м санитарную зону, которая должна выдерживаться при планировании деятельности; признав заслуживающими внимание пояснения заявителя о том, что он является законным владельцем гаража, который будет уничтожен в случае предоставления ООО «Шахта №12» земельного участка и ведения на нем открытой добычи угля; принимая во внимание позицию третьего лица; отметив, что образованный земельный участок позволяет вести на нем деятельность, которая является экологически опасной для третьего лица и неопределенного круга лиц и нарушает их права на благоприятную окружающую среду; учитывая, что ведение открытой добычи угля с применением взрывных работ является экологически и промышленно опасной для ИП ФИО2 и его имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что формирование и предоставление ООО «Шахта №12» земельного участка № 515 под недропользование причинит вред имуществу ИП ФИО2 (приведет к уничтожению здания гаража, располагающегося на нем), а также деятельности, которую он осуществляет на земельном участке № 351, что подтверждает нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 41 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) для осуществлена государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходима схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная в порядке, установленном ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь системным толкованием указанной нормы, учитывая вступившее в законную силу решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2291/2018; исходя из того, что решение суда является обязательным для управления Росреестра, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности; принимая во внимание, что границы земельного участка № 351 управлением Росреестра не оспаривались; установив, что в результате незаконных действий управления Росреестра по постановке на учет земельного участка № 515 границы участка начали пересекать границы объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2 (здание гаража), что делает невозможным пользование объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок № 515 подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку действия управления Росреестра по постановке на кадастровый учет данного земельного участка № 515 являются незаконными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка действующему на момент принятия спорного распоряжения нормативному акту, не принимается судом округа во внимание, поскольку ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что схема утверждена комитетом в соответствии с положениями административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», утвержденного постановлением администрации от 06.06.2022 № 74-н, тогда как на момент принятия распоряжения действовал регламент «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», утвержденный постановлением администрации от 11.08.2021 № 117-н, не имеет правового значения, поскольку названные регламенты не  распространяются на случаи утверждения схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях образования земельного участка для его предоставления на торгах, а также утверждения схемы расположения земельного участка при предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключение ООО «ПГПИ» и заключение кадастрового инженера ФИО9 от 24.10.2023 подготовлены вне рамок рассмотрения дела, составлены в одностороннем порядке по инициативе предпринимателя и за его счет, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться доказательствами, опровергающими незаконность согласованных проектных решений, поскольку, приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику представленных предпринимателем в подтверждение своей позиции доказательств, в том числе заключения ООО «ПГПИ» и заключения кадастрового инженера ФИО9 от 24.10.2023, ООО «Шахта №12» их содержание путем представления достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не опровергло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы об отсутствии нарушения прав предпринимателя по причине того, что формирование земельного участка до его предоставления не влечет никаких правовых последствий для смежного землепользователя, поскольку правоотношения с последним подлежат урегулированию после предоставления земельного участка, а в случае непредоставления земельного участка, сведения о данном участке подлежат автоматическому исключению из ЕГРП.

Формирование земельного участка (с учетом особенностей смежного землепользования) в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ввиду этого соблюдение прав смежного землепользователя должно осуществляться не только при предоставлении земельного участка, но и на стадии его формирования.

Доказательств того, что работы по недропользованию в границах сформированного земельного участка не предполагают проведения взрывных работ, обществом в материалы дела не представлено, равно как не обозначено препятствий для урегулирования вопросов землепользования, которые ООО «Шахта № 12» планировало разрешить на стадии предоставления участка, на этапе его формирования, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав последнего.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Шахта №12», аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1