СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Марченко Н.В.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (№07АП-9269/2020 (1,2)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7913/2020 (судья Козина К.В.) по иску ФИО3 к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Кемерово (ИНН 

<

***>), 2)ФИО4, 3)Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 20.01.2020, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) ФИО6, доверенность от 31.12.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Транс-Сервис» №1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала с 21 786,49 рублей до 521 786,49 рублей; восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ФИО3, путем признания размера уставного капитала общества в размере 21 786,49 рублей. В порядке применения последствий признания решения единственного участника ООО «Транс-Сервис» №1/18 от 3.09.2018 об увеличении уставного капитала недействительным аннулирована запись с государственным регистрационным номером 2184205463473 от 10.09.2018 года, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Транс-Сервис», на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем приведения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Транс-Сервис» в соответствие с настоящим решением.

Не согласившись с решением, ООО «Транс-Сервис», ИФНС обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Транс-Сервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд, вывод суда об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала противоречит представленным в дело доказательствам; судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

ИФНС просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что государственной регистрации были предоставлены все необходимые документы, соответствующие закону. Вместе с тем, документы в регистрирующий орган для внесения изменений сведений, установленных решением суда по делу № А27-8937/2017, не представлялись. Законом не предусмотрен такой способ защиты права как обязание внести либо исключить из ЕГРЮЛ записи. Судом не признано недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого внесена запись об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества.

ФИО7 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Транс-Сервис», ИФНС поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в виде преобразования из ОАО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. 

Размер уставного капитала при регистрации общества составлял 10 000 рублей. 

По состоянию на 24.04.2014 единственным участником общества являлся ФИО8, которому принадлежало 100 % уставного капитала общества. 

ФИО8 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис». 

24.04.2014 на основании заявления ФИО3, он был принят в состав участников общества с внесением вклада в уставной капитал имуществом на сумму 9607 руб. 84 коп. 

На основании решения ФИО8 был увеличен размер уставного капитала общества на сумму вклада ФИО3 и утверждён в новом размере 19 607,84 руб.,  за истцом была закреплена доля в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9 607,84 руб., доля второго участника ФИО8 составила 51% номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

ИФНС России по г. Кемерово зарегистрированы соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - «ЕГРЮЛ» за ГРН 2144205108078 от 16.05.2014. 

Впоследствии по поддельным документам был оформлен выход истца из состава участников общества с передачей своей доли ФИО8 

Решением единственного участника общества от 25.09.2015 ФИО4 была принята в состав участников общества с внесением ею денежного вклада в сумме 2 178,65 руб. в уставный капитал, который был увеличен до 21 786,49 рублей и распределены доли участников (90% принадлежит ФИО8, 10% - ФИО4). 

В ЕГРЮЛ была произведена регистрация соответствующих изменений. 

В дальнейшем по договору дарения от 04.03.2016 года ФИО8 подарил свою долю в уставном капитале общества ФИО4, которая стала единственным участником общества, владеющей 100% доли номинальной стоимостью 21786,49 рублей.

Указанные изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы за ГРН 2164205134619 от 16.03.2016. 

ФИО3 обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Транс-Сервис, к ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО3, оформленной заявлением о выходе участника из общества от 03.06.2015.

ФИО4 16.01.2018 обратилась с встречным иском о признании недействительной сделки - заявления от 24.04.2014 ФИО3 о принятии в ООО «Транс-Сервис» и внесении вклада. 

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8937/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано. 

Постановлением от 11.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В период рассмотрения дела, 03.09.2018 ФИО4 приняла решение единственного участника общества №1/18 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения участником общества (то есть только ею) дополнительного денежного вклада с 21 786,49 рублей до 521 786,49 рублей, что составит 100% уставного капитала. 

После внесения дополнительного вклада, номинальная стоимость доли единственного участника увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада. 

При новом рассмотрении дела № А27-8937/2017 вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены в полном объеме исковые требования истца о восстановлении его прав, как участника ООО «Транс-Сервис», а именно, суд решил признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) ФИО3, оформленную заявлением о выходе из общества от 03.06.2015. Применены следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***> ФИО3: за ФИО3 признано право собственности на 44,1% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>), с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю; признано недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО8; признан недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016 в части дарения 44,1% доли. 

Полагая, что решение от 03.09.2018 принято с существенным нарушением процедуры, в отсутствие необходимого кворума, лишая истца права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно статье 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. 

Решения по вопросам об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Уставом общества иного порядка увеличения уставного капитала не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. 

Частью 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. 

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. 

В подпункте «а» пункта 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. 

При этом не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения от 3.09.2018, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-8937/2017, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю, за ФИО8 - право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением указанной доли ФИО4 

Таким образом, ФИО4 не имела права принимать оспариваемое решение об увеличении уставного капитала, так как по состоянию на 03.09.2018 не являлась участником данного общества, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ о ней, как о единственном участнике общества. 

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решения собрания недействительным на основании отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, закреплено в качестве одного из оснований оспоримости решения собрания. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества. 

Частью 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ  предусмотрено право участников присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обоснованно установил в действиях ФИО4 злоупотребление своими гражданскими правами, в том числе, в виде сокрытия информации о принятом решение от арбитражного суда, участвующих в деле лиц.

Бездействие истца ФИО3, выраженное в отсутствии интереса к деятельности общества, не осуществления им корпоративных прав и несения им обязанностей, как участника общества, не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, в виду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А27-8937/2017, имеющим преюдициальное значение применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 за всё время корпоративного конфликта (с 2014 года) не находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» и не был уполномочен осуществлять какие-либо распорядительные действия по руководству обществом. Ответчики считают, что истец причастен к фактам поджогов на территории предприятия, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств причастности ФИО3 к противоправным действиям третьих лиц на территории предприятия. Не представлено и судебных актов, устанавливающих вину третьих лиц в незаконных действиях в отношении имущества предприятия, а также выводов следственных органов в отношении указанных случаев. 

Доводы о внесении ФИО4 существенного вклада в развитие общества материалами дела не подтверждаются. Так, согласно бухгалтерской отчетности стоимость основных средств предприятия на 31.12.2014 составляла 9 659 тыс. рублей, на 31.12.2015 – 9 164 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 8 668 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 17 393 тыс. рублей. 

При этом кредиторская задолженность ООО «Транс-Сервис» с 5 684 тыс. рублей на 31.12.2015 увеличилась до 11 480 тыс. рублей на 31.12.2017. Объем выручки уменьшился с 4 835 тыс. рублей в 2015 году до 3 094 тыс. рублей в 2017 году. 

Кроме того,  материалами дела не подтверждена необходимость принятия решения, не подтверждено, что его принятие обусловлено интересами общества, необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества.

В рамках настоящего дела, улучшений финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году также не установлено. 

В силу пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения, руководствуясь специальным сроком, предусмотренным законом №14-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения органа хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. 

Вместе с тем, для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, в данном случае, подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Права ФИО3 были восстановлен только 28.01.2020 с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А27-8937/2017 от 22.10.2019, то право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения участника общества возникло с указанного момента. 

С исковым заявлением ФИО3 обратился 26.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

Доводы ответчиков, что ФИО3, мог узнать об увеличении уставного капитала из представленной же им в рамках дела №А27-8937/2017 бизнес-справки 17.09.2019, либо из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ еще 10.09.2018, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. 

Согласно статье  4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. 

Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации сведений являются законность и достоверность. 

Вместе с тем, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участников общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

При этом судом учтено, что ответчиком сокрыто обстоятельство увеличения уставного капитала при наличии корпоративного конфликта в обществе. Истец был исключен из состава участников не по своей воле, при восстановлении его в корпоративном контроле только 28.01.2020, у него появилась реальная возможность обратиться в суд за признанием недействительным решения. Кроме того, им было направлено в адрес налогового органа 16.03.2020 заявление о выдаче оспариваемого решения.

Довод ООО «Транс-Сервис» о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Исключение записи с государственным регистрационным номером 2184205463473 от 10.09.2018 года, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», применено судом как последствие недействительности решения.

Довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что документы для внесения изменения сведений, установленных решением от 22.10.2019 по делу № А27-8937/2017, в регистрирующий орган не представлялись, правового значения для рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания, не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Транс-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7913/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи     Н.В. Марченко

    ФИО2