СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5927/2022-ГК

г. Пермь

29.05.2023                                                                              Дело № А60-31659/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  ООО  «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу № А60-31659/2021

по иску ФИО2

к ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>, г. Нижний Тагил) (правопреемник – ООО «Юристкомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании решений общего собрания участников ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» недействительными,

при участии

от истца: ФИО6, доверенность от 22.06.2022,

от ООО  «ЮристКомпани»: ФИО7, доверенность от 16.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т»   (далее – ответчик, общество «СТК «Строитель-Т») с требованиями о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленного пунктом 5 Протокола №1 от 11.05.2021, об отказе от участия в простом товариществе "Тагильское" и в простом товарищества "ГГМ Экспресс" и выходе из указанных простых товариществ с передачей своих прав и обязанностей индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО4;

- решения внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленного пунктом 3 Протокола №1 от 11.05.2021, в части утверждения годового отчета общества «СТК «Строитель-Т» о результатах деятельности общества за 2020 год;

- решений внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленных протоколом №2 от 17.08.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 10.03.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 решение от 10.03.2022 и постановление от 25.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее – общество «ЮристКомпани») 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит заменить общество «СТК «Строитель-Т» на его правопреемника, общество «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 107 500 руб., взыскать с истца в пользу общества «ЮристКомпани» 107 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, общество «СТК «Строитель-Т» заменено на его правопреемника – общество «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в пользу общества «ЮристКомпани» взыскано 107 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом «ЮристКомпани» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение от 10.01.2023 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлено истцу 13.01.2023, что подтверждается почтовым конвертом (идентификатор 62099371569223). 

Информация о времени и месте этого судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2023.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов назначено судом на 19.01.2023.

Таким образом, судебное извещение направлено ФИО2 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания.  

Далее судом первой инстанции вынесено определение от 24.01.2023 об отложении рассмотрения заявления ввиду отсутствия сведений об извещении истца на 02.02.2023, то есть  интервал до начала судебного заседания вновь составил менее 15 рабочих дней. 

Информация о времени и месте этого судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023.

При этом 02.02.2023 заявление о правопреемстве и взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца и оглашена резолютивная часть определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТК «Строитель-Т» (клиент) и обществом «ЮристКомпани» (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг от 27.06.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги и представлять интересы клиента в деле № А60-31659/2021 по исковому заключению ФИО2 к обществу «СТК «Строитель-Т» о признании решений общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» недействительными. 

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчета стоимости юридических услуг (приложение № 1 к договору). Окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.11.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 107 500 руб., в том числе: на сумму 52 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб.  при рассмотрении апелляционной жалобы, 25 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы. 

Между обществом «СТК «Строитель-Т» (цедент) и обществом «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-31659/2021 в размере 107 500 руб. с ФИО2.

Цена уступки права требования, указанного в пункте 1.1 договора цессии, составляет 107 500 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, по договору оказания юридических от 27.07.2021 и акту оказания юридических услуг от 03.11.2020 (пункт 3.2 договора цессии).

С момента подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору от 27.07.2021 и акту оказания юридических услуг от 03.11.2022 подписанному сторонами, и обязательства цессионария по оплате уступаемого права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим требованием, общество «ЮристКомпани» указало на то, что в ходе рассмотрения спора понесены  судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 107 500 руб. и общество «ЮристКомпани» на основании договора цессии от 26.12.2022 приобрело право требования взыскания с ФИО2 в свою пользу 107 500 руб. судебных издержек. 

Рассмотрев заявление общества «ЮристКомпани» о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 27.06.2021, заключенный между обществом «СТК «Строитель-Т» и обществом «ЮристКомпани», акт об оказании услуг от 03.11.2022 на сумму 107 500 руб.

Оплата по договору юридических услуг произведена ответчиком путем передачи исполнителю, обществу «ЮристКомпани», права требования  на взыскание судебных издержек с ФИО2 в сумме 107 500 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10. 

В данном случае из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

Вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и общество «СТК «Строитель-Т» не подтвердило наличие издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом «СТК «Строитель-Т» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 107 500 руб. подтвержден материалами дела. 

Ссылки ФИО2 об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя. 

Между тем ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории дел особой сложности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных издержек в сумме 107 500 руб. отвечает критериям разумности.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между обществом «СТК «Строитель-Т» (цедент) и обществом «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор цессии от 26.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-31659/2021 в размере 107 500 руб. с ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из содержания договора цессии от 26.12.2022 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки истца на то, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом. 

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе наличие у общества «СТК «Строитель-Т» неисполненного в рамках иного арбитражного спора обязательства перед ФИО2 (дело № А60-17883/2021) не свидетельствует о ничтожности договора цессии и о заключении его с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как указано ранее судом апелляционной инстанции, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного в  связи с выбытием общества «СТК «Строитель-Т» из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием правопреемника, заявление общества «ЮристКомпани»  о замене ответчика по делу (взыскателя) подлежит удовлетворению в части требования о возмещении 107 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Итак, обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-31659/2021 отменить.

Заявление ООО «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Заменить ответчика, ООО «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ИНН 

<

***>; 

<

***>), на ООО «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>) в части требования о возмещении 107 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>) 107 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова