Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2691/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Приморский газ»,

апелляционное производство № 05АП-3388/2018

на решение от 12.04.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-2691/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 № 51-07-11/8

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморский газ» (далее – заявитель, общество, АО «Приморский газ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 25.01.2018 №51-07-11/8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда в виде принятия резолютивной части от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании заявления общества 28.05.2018 было изготовлено мотивированное решение суда. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, его вина подвержена надлежащими доказательствами.

         Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что между АО «Приморский газ» и собственником имущества (газопровода) отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для возложения на общество обязанности по диагностики газопроводов ГРУ №507 не имеется. Действующее законодательство не предусматривает обязанности общества содержать и эксплуатировать спорное ГРУ, посредством которых сжиженный газ поступает потребителю.  Данная обязанность лежит на собственнике имущества.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         Государственной жилищной инспекцией Приморского края по обращению граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме №5А по ул. Промышленной в г. Уссурийске Приморского края, на основании приказа от 20.11.2017 № 51-09-645 проведена внеплановая документарная проверка ресурсоснабжающей организации – АО «Приморский газ». 

         В соответствии с актом проверки от 15.12.2017 №51-07-13/137 административным органом установлено, что АО «Приморский газ» в период с 24.07.2017 незаконно приостановлена коммунальная услуга по газоснабжению собственников МКД. 

         Протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 № 51- 07-12/2 зафиксировано, что общество является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению на МКД и обязано обеспечивать собственников (нанимателей) МКД сжиженным газом от групповых резервуарных установок (ГРУ) в необходимом количестве и соответствующего ГОСТу 20448-90 качества. Общество осуществляет снабжение МКД сжиженным углеводородным газом через технологический комплекс, включающий в себя групповые резервуарные установки, наружные газопроводы, внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование, и является специализированной организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 17.10.2016 № 74. 

         За период с 2002 года до апреля 2016 года общество бездействовало, предоставляло жителям коммунальную услугу газоснабжения, эксплуатируя при этом аварийный (исходя из письменных пояснений АО «Приморский газ») технологический комплекс газового оборудования, являющийся опасным производственным объектом, не обеспечивало безопасных условий проживания жильцам МКД, не принимало никаких мер для дальнейшего безопасного использования указанного технологического комплекса, а именно: ни разу не проводило техническое обследование и диагностику технического состояния оборудования технологического комплекса, направленные на предупреждение аварийных ситуаций, связанных с их возможными повреждениями в процессе эксплуатации и минимизировать затраты на ремонтно-восстановительные работы. 

         За период с 1972 года по 30.06.2016 общество не предприняло никаких мер для включения в тариф на сжиженный газ денежных средств, необходимых для проведения ремонта оборудования технологического газового комплекса, и не обращалась в установленном порядке в Департамент по тарифам Приморского края с предложением о включении в тариф на сжиженный газ суммы денежных средств, необходимых для проведения ремонта оборудования технологического газового комплекса. 

         Установив данные обстоятельства, по результатам административного расследования Инспекцией вынесено постановление №51-07-11/8 от 25.01.2018 о назначении АО «Приморский газ» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

         Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

         Субъектами ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные соблюдать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг, и которые данный уровень не обеспечили.

         Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

         В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

         В соответствии с пунктом 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

         В соответствии с пунктом 3 Правил №354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

         Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления. Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.

         В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель, в свою очередь, в соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. 

         В силу пункта 11 Приложения № 1 к Правилам №354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения – не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

         Между тем, из материалов дела судом установлено, что обществом незаконно приостановлена коммунальная услуга газоснабжение собственникам МКД в период с 24.07.2017 по 25.01.2018 – дату вынесения оспариваемого постановления, что нарушает требования подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33 Правил № 354, пункта 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 и часть 4 статьи 3 ЖК РФ.

         Данное обстоятельство подтверждается: актом нарядом б/н на отключение газовых приборов от 20.10.2017, актом проверки Государственной жилищной инспекции Приморского края от 15.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2018 №51-07-12/2.

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в материалы административного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде, обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 Правил № 354, а именно: угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения; возникновения чрезвычайных ситуаций; получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

         При таких обстоятельствах, довод общества о наличии угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в связи с чем и была прекращена подача газа потребителям, какими-либо доказательствами не подтвержден.

         Оценив письмо Управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа от 06.10.2017 №15-01/26/3106 «о приостановлении подачи газа», суд установил, что оно также основано на мнении общества о необходимости приостановления подачи газа, озвученном на совещании по вопросу газораспределительных устройств 19.06.2017 в администрации Уссурийского городского округа. 

         Таким образом, приостановление услуги по подаче газа потребителям на основании мнения специализированной организации – АО «Приморский газ» на короткий срок с целью выяснения фактического состояния газопровода являлось целесообразным .

         Вместе с тем судом установлено, что общество с момента приостановления подачи газа (24.07.2017) каких-либо действий по диагностике состояния газопровода не предприняло, вместе с тем, заложив средства на его капитальный ремонт в тариф на 2017-2018 годы.

         Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Приморский газ» как лицо, ответственное за обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества жителям МКД предпринимало меры к проверке текущего состояния газопровода и его последующему ремонту. 

         Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о том, что общество, являющееся специализированной организацией, привлечено к административной ответственности не только за сам факт отключения потребителей от газоснабжения, на что указывает заявитель, а также за неисполнение обязанности по принятию мер по обеспечению безопасных условий проживания жильцам МКД, за непринятие мер безопасного использования вышеуказанного технологического комплекса, а именно: не проведение его технического обследования и диагностики технического состояния оборудования технологического комплекса, направленных на предупреждение аварийных ситуаций, связанных с их возможными повреждениями в процессе эксплуатации и минимизацией затрат на ремонтно-восстановительные работы, не обращение в Департамент по тарифам Приморского края до июня 2016 года с предложением о заложении в тариф на газ средств, необходимых для ремонта вышеуказанного оборудования технологического газового комплекса соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным и соответствует объективной стороне правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

         Таким образом, Инспекцией доказано наличие самого факта нарушения правил со стороны общества, а именно: обстоятельство незаконного приостановления коммунальной услуги газоснабжения собственникам МКД в период с 24.07.2017 по день вынесения оспариваемого постановления – 25.01.2018, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33 Правил №354, пункта 11 Приложения №1 к Правилам №354 и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Таким образом, для установления состава административного правонарушения необходимо установление вины лица в совершении правонарушения.

         В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         По смыслу приведенных норм (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

         Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

         Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

         Таким образом, исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

         Между тем, доказательств невозможности соблюдения ресурсоснабжающей организацией Постановления Правительства №354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

         Документы, подтверждающие, что ресурсоснабжающей организацией предприняты все необходимые меры для обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

         В отношении довода жалобы о том, что между обществом и собственником газопровода – Уссурийским городским округом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем возложение на общество обязанности по проведению диагностики и ремонту ГРУ является необоснованным, коллегия отмечает следующее.

         Из материалов дела усматривается, что АО «Приморский газ» является единственной снабжающей организацией, обеспечивающей население Уссурийского городского округа сжиженным газом для бытовых нужд, т.е. фактически осуществляет эксплуатацию муниципального имущества (спорного газопровода), в результате чего происходит его износ.

         Таким образом, общество является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению МКД и обязано обеспечить собственников (нанимателей) сжиженным газом от групповых резервуарных установок в необходимом количестве и соответствующего качества.

         Правовые основы экономических отношений, возникающих в области газоснабжения в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним Правилами № 410, Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317 (далее - Правила №317), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила №162).

         В соответствии с пунктом 16 Правил №410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

         Судом установлено, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартального газового оборудования на основании договора от 17.10.2016 №74, следовательно, на АО «Приморский газ» как на эксплуатирующей организации лежит обязанность не только по обеспечению МКД услугой по газоснабжению, но и поддержании используемого ГРУ в надлежащем техническом состоянии, в том числе, путем проведения обследований о его текущем состоянии в целях соблюдения безопасности на используемом объекте. В рассматриваемом случае, такие действия обществом не предпринимались, в связи с чем, приостановлении подачи газа на столь длительный срок не может быть признано обоснованным.

         Таким образом, вина АО «Приморский газ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

         Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

         При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в соответствии со статьей и 7.23 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

         Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

         Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

         Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 №51-07-11/8, вынесенное по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым АО «Приморский газ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования о признании этого постановления незаконным- не подлежат удовлетворению.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции  не установлено.

         Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу №А51-2691/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1