АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4377/2021

26 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021 №05-54/074, ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 № 05-54/245;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни 

на решение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу №  А73-21017/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: шоссе Новотроицкое,          д. 23/2, пом. СПУ-3, каб. 2, г. Благовещенск, Амурская область,  675000)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника»                     (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере                                          4 248 000 руб. за грузовые автомобили-самосвалы в количестве 12 штук, задекларированных по декларациям на товары № 10704050/140617/0003322 (далее – ДТ № 3322), № 10704050/160617/0003444                                                       (далее – ДТ № 3444), № 10704050/030817/0004740 (далее – ДТ № 4740),                                                        № 10704050/060917/0005381(далее – ДТ № 5381).

Решением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, требования общества удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб. В пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 240 руб.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таможня в жалобе ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011                  (далее – Технический регламент), пункты 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496,  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее - Положение о ПТС), считает, что для определения коэффициента расчета утилизационного сбора необходимо учитывать такую характеристику как грузоподъемность транспортного средства. В подтверждение своих доводов указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1291). Полагает, что на дату обращения с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество пропустило трехлетний срок исковой давности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в июне-сентябре 2017 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены новые грузовые автомобили - самосвалы марок «SHACMAN» и «FAW» в количестве 12 штук, в том числе:

- грузовой автомобиль – самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3256DR384, полной массой 31.00 тн., всего 3 шт., задекларированный по ДТ № 3322;

- грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35.10 тн., всего – 5 шт., задекларированный по ДТ № 3444:

- грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3310P66K24Т4Е4, полная масса 42,6 тн., всего – 2 шт.; задекларированный по ДТ № 4740:

- грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35100 кг., всего – 2 шт., задекларированный по ДТ № 5381.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из его полной массы, с применением коэффициента 4,79, что составило 718 500 руб. за один грузовой автомобиль, всего на сумму 8 622 000 руб.; денежные средства перечислены по платежным поручениям; выданы таможенные приходные ордера. 

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 4,79, определенный исходя из полной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,43, определенный из фактической массы транспортного средства, 04.12.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора  в размере 4 248 000 руб.

Указанное требование общества оставлено таможней без удовлетворения.

Посчитав, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и просило обязать таможню произвести возврат обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме                 4 248 000 руб. 

Принимая судебные акты, проанализировав положения Закона  № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009           № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды установили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1291.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 248 000 руб. из расчета применения коэффициента 2,43 и обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

При рассмотрении спора судами правомерно отклонен довод Хабаровской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике транспортного средства.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1291 Перечень не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.

В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о незаконности бездействий таможенного органа и наличии правовых оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора являются верными.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств с пропуском срока, исчисляемого с момента уплаты таможенного сбора, правомерно отклонен судами в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. 

Как установлено судами общество о факте излишней уплаты, а соответственно о нарушении своих прав, узнало после опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383. 

Несмотря на то, что в указанном определении рассматривались вопросы правильности исчисления утилизационного сбора в отношении погрузчиков, правовой подход заложенный указанным определением в части возможности применения при расчете утилизационного сбора такого параметра как грузоподъемность и наличия влияния данной характеристики на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств в полной мере применим и к вопросам исчисления утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, что находит свое подтверждение в сложившейся в последующем судебной практике. 

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. 

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 24.12.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока. 

Суды верно указали, что доводы таможни о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента уплаты утилизационного сбора и о пропуске обществом этого срока, применимы к исчислению срока при возврате утилизационного сбора в административном порядке, тогда как по имущественным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об излишней уплате или должен был узнать о нарушении своих прав, а не с даты уплаты утилизационного сбора.

Следовательно, по верным выводам судов обществом избран надлежащий спор защиты своего права путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А73-21017/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова