ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1215/2019

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года по делу № А44-1215/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64; далее - учреждение) о взыскании                     1 598 224 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту                            № 035300030416000237-0327687-01, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый град»                                    (далее - ООО «Чистый Град»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                      2019 года по делу № А44-1215/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 717 344 руб. 41 коп. задолженности, а также 13 008 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указывал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными. Формы актов сторонами не согласовывались. Проведение фото или видео - съемки при обследовании качества работ не является обязательным условием. Контроль за выполнением работ и оценку качества работ осуществляют специалисты заказчика. Акты проверки подписаны представителем подрядчика без возражений. Документы, подтверждающие выполнение работ  в июле 2018 года, отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 035300030416000237-0327687-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях и в сроки, установленные контрактом, работы по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования город Старая Русса согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), а заказчик - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2. контракта установлен срок завершения работ - до 31.10.2018. 

Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту; требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог,  площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды; состав, виды и периодичность выполнения работ указаны в Техническом задании к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 33 005 278 руб. 68 коп. (пункт 5.1. контракта, приложения №№ 3- 7 к нему, сметы на выполнение работ в зимний и летние периоды).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ за текущий месяц. Платежи и расчеты производятся на основании представленных подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ (промежуточного акта) (пункты 5.4., 6.1 контракта).

Порядок приемки-передачи выполненных работ установлен разделом 7 контракта, которым предусмотрено, что качество работ оценивается в соответствии с Приложением 2 к контракту. 

В приложениях № 6, № 7 к контракту стороны определили объем работ за январь, февраль и июль 2018 года, их периодичность и стоимость, а именно: январь 2018 года - 2 112 487 руб. 77 коп.; февраль 2018 года - 2 112 487 руб.                  77 коп.; июль- 1 244 144 руб. 02 коп.

Общество в спорный период выполнило работы по контракту на общую сумму 5 469 119 руб. 56 коп. и направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ и выставило счета на их оплату. 

Ответчик, подписал акты выполненных работ с пометками о частичном снятии сумм с указанием на то, что часть работ выполнена некачественно, оплатил выполненные работы не в полном объёме, в размере 3 870 895 руб.                     08 коп., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку оплата за выполненные по контракту в спорный период работы произведена ответчиком не в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензии № 135, 136, от 20.09.2018 и № 142 от 05.10.2018.

В ответ на указанные претензии ответчик письмами №1159, 1160, 1161 от 23.10.2018 уведомил истца о том, что часть работ не оплачена ввиду некачественного её выполнения, со ссылкой на акты обследования качества работ, установившие выполнение подрядчиком работ по спорному контракту с недостатками, которые подрядчиком устранены не в полном объеме.  

Ссылаясь на недоказанность со стороны ответчика факта некачественного выполнения работ, а также на нарушение порядка их приемки и проверки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами                    ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта. 

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о некачественном и частичном выполнении работы по контракту, на основании пункта 7.3. контракта уменьшило оплату, составляющую стоимость работ по объектам, оцененным на «неудовлетворительно», а именно на спорную сумму. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия контракта, а в частности в январе - феврале 2018 года, истец неоднократно выявлял недостатки выполненных истцом услуг по уборке территорий муниципального образования город Старая Русса. 

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, представлены акты проверок качества по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок на территории муниципального образования - г. Старая Русса: № 1 от 16.01.2018, № 2                         от 22.01.2018, № 3 от 25.01.2018, № 4 от 26.01.2018, № 5 от 29.01.2018, № 6              от 30.01.2018, № 7 от 06.02.2018, № 9 от 09.02.2018, № 10 от 14.02.2018, № 12 от 19.02.2018, № 13 от 28.02.2018.

В акте проверки от 16.01.2018 № 1 отмечены нарушения в виде наличия снежно-ледяного наката, а также отсутствие посыпки песко-соляной смесью на пер. Бетховена и наб. Штыкова. Данный акт подписан сторонами без разногласий, что истцом не отрицается.

Акт от 19.02.2018 № 12 содержит исправления в номере акта и в дате назначения следующей плановой проверки, в связи с чем указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Все остальные акты, устанавливающие выявленные недостатки, подписаны со стороны подрядчика - представителем Берманом Л.А. с возражениями. При этом требование о назначении дополнительного комиссионного обследования в соответствии с пунктом 7.3 контракта им не заявлено.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД РФ «Старорусский» ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании постановлений суда по делу от 29.03.2018 № 5-108/2018 и по делу          от 19.04.2018 № 5-311/2018, в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении от 13.02.2018.

Как следует из протокола № 53 АП 006564 от 13.02.2018 гражданин ФИО2, являясь должностным лицом мастер ООО «Чистый город» ответственным за зимнее содержание г. Старая Русса не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил формирование снежных валов на пешеходном переходе высотой 65 см, чем нарушил п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Из протокола № 53 АП 006565 от 13.02.2018 следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных покрытий, на мостовом сооружении «Виадук», допустил формирование снежных валов высотой до 65 см на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, чем нарушил 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 и нарушил п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные протоколы подписаны, в том числе, и ФИО2 без возражений. В качестве объяснения причин указано, что много снега, не успевают убирать.

Штрафы, наложенные на ФИО2 по вышеуказанным постановлениям, за указанные нарушения им оплачены.

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела А44-5936/2018 года и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора. 

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего исполнения условий контракта в январе-феврале 2018 года ответчиком представлены жалобы граждан (т. 1 л.д. 91-114), Представление Старорусской межрайонной прокуратуры ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выкопировки средств массовой информации (газета «Старая Русса»), а также  странички по спорным вопросам из сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд счел, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, в связи с чем, снизил оплату за работы, выполненные в феврале 2018 года до 418 836 руб. 81 коп., за январь 2018 года сумма к взысканию отсутствует.   

Отклоняя доводы администрации о некачественном выполнении работ в июле 2018 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанного факта, при этом указал, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, невозможно определить место съемки, соотнести его с местами проведения проверок исполнения подрядчиком контракта; установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории; характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении.

При этом суд не дал оценку представленным в материалы дела актам обследования качества работ от 04.07.2018 № 50, от 11.07.2018 № 51, от 27.07.2018 № 56, от 07.08.2018 № 58.

Акт от 04.07.2018 № 50, в соответствии с которым уборка улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин дорог с асфальтовым покрытием, уборка улиц, подметание с мойкой лотков дорог с асфальтовым покрытием, механизированная и ручная уборка тротуаров, скашивание травы с газонов и обочин на территории МО Старая Русса произведена не в полном объеме и выполнена на оценку «неудовлетворительно», подписан представителем подрядчика ФИО2 без возражений.

Акт № 51 от 11.07.2018, в соответствии с которым уборка улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин дорог с асфальтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров, скашивание травы с газонов и обочин на территории МО Старая Русса произведена не в полном объеме и выполнена на оценку «неудовлетворительно», также подписан представителем подрядчика ФИО2 без возражений.

Акт от 27.07.2018 № 56, в соответствии с которым \ уборка улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин дорог с асфальтовым покрытием, уборка улиц, подметание с мойкой лотков дорог с асфальтовым покрытием, механизированная и ручная уборка тротуаров, скашивание травы с газонов и обочин на территории МО Старая Русса произведена не в полном объеме и выполнена на оценку «неудовлетворительно», подписан представителем подрядчика ФИО2 с возражениями, согласно которым уборка улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин, а также уборка улиц с подметанием и мытьем лотков производится регулярно согласно контракту, уборка тротуаров производится также согласно контракту.

При этом, как и в случае с зимними месяцами, требование о назначении дополнительного комиссионного обследования в соответствии с пунктом 7.3 контракта им не заявлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств применения для уборки улиц иной спецтехники. Напротив, сам подрядчик указывал именно на применение вакуумных подметально-уборочных машин, на применение иной спецтехники не ссылался.

Акт № 58 вторичной проверки от 07.08.2018 также свидетельствует о неудовлетворительном выполнении работ. При подписании указанного акта представитель подрядчика с ним не согласился, указал, что отмеченные нарушения не соответствуют действительности, при этом, также не заявил требование о назначении дополнительного комиссионного обследования в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

По результатам проведенных проверок качества выполнения работ подрядчиком за июль 2018 года был составлен акт № 4 от 08.08.2018, согласно которому произведен расчет объемов и стоимости работ, оцененных на «неудовлетворительно», на сумму 298 505 руб. 60 коп. и, соответственно, уменьшена оплата выполненных работ. 

В связи с ошибочным расчетом за июль 2018 года согласно акту                           от 08.08.2018 № 4 ответчик уточнил расчет стоимости работ, оцененных на «неудовлетворительно» и определил объем невыполненной работы на сумму 196 240 руб. 03 коп. 

В период с января по февраль 2018 года работы по контракту осуществлял субподрядчик ООО «Чистый град», в подтверждение выполнения работ были представлены путевые листы на работу спецтехники. Документы, подтверждающие выполнение работ в июле 2018 года, истцом представлены не были. 

В нарушение пункта 2.2.5 контракта при получении акта с указанием недостатков выполненных работ отчеты об их устранении подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Представленные в материалы дела скриншоты с интернет приемной Администрации Старорусского муниципального района от 10.08.2018, и с социальной сети VK от 26.07.2018 также свидетельствуют о недовольстве общественности уборкой улиц в Старой Руссе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания полной стоимости предусмотренных контрактом работ за июль 2018 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018                    № 1069 истец предъявил к оплате ответчику сумму 1 244 144 руб. 02 коп. Оплата произведена на сумму 945 638 руб., в связи с чем задолженность составляет 298 505 руб. 60 коп.

Поскольку апелляционным судом установлена обоснованность снижения размера оплаты работ по контракту за июль 2018 года в размере 196 240 руб.           03 коп., с ответчика следовало взыскать долг за июль в размере 102 265 руб.                   57 коп.

Всего, с учетом февраля, марта и июля 2018 года подлежало взысканию 521 102 руб. 38 коп.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции изложенные в решении выводы суда  не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года по делу № А44-1215/2019 изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» 521 102 руб. 38 коп. задолженности, а также 9 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» 2 021 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина