﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7768/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А71-1563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (ИНН 1840043629, ОГРН 1151840009133): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814):                   Сергеева Е.В. по доверенности от 01.07.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу               заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2019 года по делу № А71-1563/2019,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» 

к Главному управления по государственному надзору Удмуртской Республики 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (далее заявитель, ООО «УК-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо) от 01.02.2019 №1199 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки заявления общества и приложенных к нему документов было выявлено несоблюдение требований подп. «а» и подп. «г» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, а именно, копия протокола общего собрания не соответствует требованиям установленным подп. «в», подп. «г» п.19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обращений собственников помещений многоквартирного дома № 72 гор. Машиностроителей г. Ижевска с листами голосований (решений), обращение № 7516-Ж от 17.06.2019 в МВД Удмуртской Республики, распоряжений о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2019 № 031-15/5, акта проверки № 031-15/57 от 25.06.2019.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель ООО «УК-СИТИ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третьим лицом ООО УК «Мегаполис» отзыв на апелляционную жалобу                   не представлен.

Заявитель ООО «УК-СИТИ» и третье лицо ООО УК «Мегаполис» времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «СИТИ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ижевске на основании лицензии от 25.02.2016 № 018-000134.

Согласно протоколу от 12.12.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос.Машиностроителей, д. № 72, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «СИТИ» и о заключении с ООО «УК «СИТИ» договора управления многоквартирными домами; а также решено расторгнуть договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Мегаполис».

На основании указанного протокола собрания между ООО «УК «СИТИ» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2018 № 1.

18.01.2019 соответствующая информация о смене управляющей организации была размещена на сайте ГИС ЖКХ.

21.01.2019 ООО «УК-СИТИ» направлено в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Ижевск, пос.Машиностроителей, д. № 72.

По итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, главным государственным жилищным инспектором  подготовлено заключение от 01.02.2019 № 1199, в котором указано на выявление несоответствия заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подп. «а», подп. «г» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                   № 938/пр: представленная копия протокола не соответствует требованиям, установленным подп. «в», подп. «г» п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015                № 937/пр; не размещена указанная в заявлении информация в системе,                            а именно, обязательные приложения к протоколу собрания, предусмотренные подп «в», подп. «г» п. 19 Приказа № 937/пр.

По итогам рассмотрения заявления ООО «УК-СИТИ» Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики принято решение от 01.02.2019 № 1199 об отказе лицензиату ООО «УК «СИТИ» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, пос.Машиностроителей, д. № 72, на основании подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр.

ООО «УК-СИТИ» полагая, что указанное решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики является  незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и при этом не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее лицензионная комиссия).

Согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч.3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок № 938/пр).

В п. 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В п. 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, поименованных в подп. «а»-«е». 

В подп. «а» п. 5 Порядка указано на необходимость соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 Порядка.

В подп. «г» п. 5 Порядка № 938/пр предусмотрено выполнение заявителем при подаче заявления требования, установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» п. 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее Порядок № 937/пр), действовавшего на момент подачи заявления.

В п. 19 Порядка № 937/пр указано, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; 

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции относительно доводов заинтересованного лица о том, что представленная копия протокола общего собрания от 12.12.2018 № 1                              не соответствует подп. «в» п. 19 Приказа № 937, установил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2014 № 2 было решено выбрать место доведения информации до собственников помещений путем размещения на информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда; факт извещения собственников о проведении общего собрания заявителем доказан. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, в данном случае не требуется.

Относительно доводов заинтересованного лица о том, что представленная копия протокола общего собрания от 12.12.2018 № 1 не соответствует подп. «г» п. 19 Приказа № 937/пр, суд первой инстанции указал, что в соответствии                          с п. 13 Порядка № 937/пр информация в виде отдельного списка собственников в данном случае не требуется, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2018 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что на очном голосовании при проведении собрания присутствовало 2 человека - Плохих Л.М. и Любимова Л.М., всего в общем собрании приняли участие 13 собственников. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к поступившему в Главное управления по государственному надзору Удмуртской Республики заявлению ООО «УК-СИТИ» от 21.01.2019 о внесении изменений в реестр лицензий помимо копии протокола общего собрания от 12.12.2018 № 1 были приложены реестр собственников и листы голосования, что следует из описи документов к заявлению ООО «УК-СИТИ» от 21.01.2018, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло лицензирующему органу установить собственников, принимавших участие в общем собрании и голосовавших по вопросам повестки собрания. 

В отношении вывода заинтересованного лица о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным подп. «г» п. 5 Порядка № 938/пр (не размещена указанная в заявлении информация в системе, а именно обязательные приложения к протоколу общего собрания, установленные п. «в», «г» п. 19 Порядка № 937/пр), суд первой  инстанции обоснованного указал, что материалами дела подтверждается размещение  информация о смене управляющей организации на сайте ГИС ЖКХ 18.01.2019. 

При этом, как указано судом выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что копия протокола общего собрания от 12.12.2018 № 1, копия договора управления от 12.12.2018 № 1, сообщение о проведении собрания, а также листы голосования были представлены в Главное управления по государственному надзору Удмуртской Республики, что следует из описи документов к заявлению от 21.01.2018 и размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно признано судом незаконным. 

Новые документы, которые представлены заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции и которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (в том числе, заявления нескольких собственников от 10.06.2019 о фальсификации их подписи в протоколе собрания от 12.12.2018 № 1), выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку соответствующие выводы сделаны судом применительно к предмету рассматриваемого спора (то есть, относительно оспариваемого решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 01.02.2019 № 1199, в котором указаны конкретные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, при том, что такое основание как фальсификация подписей собственников в оспариваемом по настоящему делу решении лицензирующего органа не указано).

Вопреки доводам заинтересованного лица, назначение Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики проверки в отношении инициатора собрания и поступление заявлений собственников помещений об отказе от подписей, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта по делу, поскольку в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции                          не указал какой-то определенный способ (в решении суда первой инстанции                    не указано на обязательность внесения изменений в реестр лицензий по заявлению от 21.01.2019). Следовательно, при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов суда в мотивировочной части решения, заинтересованное лицо вправе принять соответствующее решение, в том числе, с учетом документов, полученных в ходе последующих контрольных (надзорных) мероприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу №А71-1563/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева