Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза           Дело №А49-8295/2022

Резолютивная часть решения оглашена         29.08.2022 г.            

Полный текст решения изготовлен                  2.09.2022 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ВенТехСтрой» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании          7 101 572 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, генерального директора;

ФИО3, представителя по доверенности;;

ответчика:

не явился, извещен; 

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройбизнес» о взыскании 7 101 572 руб. – аванса, оплаченного за товар, не поставленный по договору поставки №1-П/21 от 15.02.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «ВенТехСтрой» был заключен договор поставки №1-П/21 от 15.02.2021г., согласно которому ответчик обязался поставить согалсванный товар, а третье лицо обязалось оплатить его.

ООО «ВенТехСтрой» оплатило в качестве аванса ответчику сумму 7 101 572 руб., однако товар ответчиком поставлен не был.

На основании соглашения об уступке прав (требований) №8 от 30.05.2022г. и соглашения №4 о зачете встречных требований от 30.05.2022г. истцу было передано право требования с ответчика суммы аванса, оплаченного по договору поставки.

Ответчик уведомлен об уступке права требования, возврат аванса не произвел.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в предварительном судебном заседании 29.08.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 29.08.2022г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца признал правомерными.

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений истца, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 29.08.2022г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВенТехСтрой» (Покупатель) и ООО «Стройбизнес» (Продавец) был заключен договор поставки №1П/21 от 15.02.2021 года.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, согласно прилагаемой спецификации. 

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.06.2021 года, общая стоимость договора составляла 7 607 145,85 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 267 857,64 руб.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

ООО «ВенТехСтрой» в соответствии с условиями договора был оплачен товар в общей сумме 7 602 974,8 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 67 от 18.02.2021 года, № 37 от 27.05.2021 года, № 59 от 30.06.2021 года.

Товар в адрес ООО «ВенТехСтрой» поставлен не был. 

ООО «ВенТехСтрой» направило в адрес ООО «Стройбизнес» претензию с отказом от договора поставки и требованием возврата авансового платежа.

В свою очередь, между ООО «Акваинжиниринг» (Поставщик) и ООО «ВенТехСтрой» (Покупатель) был заключен договор Поставки №4-П/21 от 15.02.2021 года, в ходе исполнения которого у последнего возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 101 572 рубля. 

30.05.2022 года между ООО «Акваинжиниринг» (Цессионарий) и ООО «ВенТехСтрой» (Цедент) заключено Соглашение об уступке прав (требований) №8, по которому ООО «ВенТехСтрой» передает, а ООО «АкваИнжиниринг» принимает права (требования) принадлежащие Цеденту как кредитору, а именно право требования возврата аванса по договору поставки №1П/21 от 15.02.2021 года, в сумме 7 101 572 рубля. Должником выступило ООО «Стройбизнес», подписав со свое стороны соглашение об уступке прав (требований) №8, пунктом 8 которого предусмотрено, что Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, с долгом согласен, что подтверждается его подписью в указанном соглашении. Соглашение подписано и скреплено печатями Цедентом, Цессионарием и Должником.

В пункте 5 вышеуказанного соглашения указано, что за уступку прав (требований) Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 7 101 572  рубля. Требования Цедента денежных средства в указанной сумме будут прекращены путем подписания Соглашения о зачете встречных требований в день подписания настоящего Соглашения об уступке прав (требований). Иных способов прекращения обязательства Цессионария по оплате перед Цедентом нет.

30.05.2022 года между ООО «ВенТехСтрой» и ООО «Акваинжиниринг» заключено Соглашением №4 о зачете встречных требований.

Согласно п. 4 Соглашения у ООО «ВенТехСтрой» прекратилось обязательство по оплате ООО «АкваИнжиниринг» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 101 572 рубля по договору Поставки №4-П/21 от 15.02.2021 года.

Согласно п. 5 Соглашения у ООО «Акваинжиниринг» прекратилось обязательство по оплате ООО «ВенТехСтрой» денежных средств по Соглашению об уступке прав (требований) №8 от 30.05.2022 в сумме 7 101 572 рубля.

Таким образом, ООО «Акваинжиниринг» обязательства по оплате за уступаемое требование, предусмотренное п.5 соглашения об уступке прав (требований) №8 от 30.05.2022, исполнило в полном объеме путем зачета встречных однородных требований на основании Соглашением №4 о зачете встречных требований от 30.05.2022 года, подписанного ООО «Акваинжиниринг» и ООО «ВенТехСтрой».

В соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствие со ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 7 соглашения об уступке прав (требований) №8 от 30 мая 2022 года уступка прав (требований) по соглашению считается состоявшейся, а права (требования) перешедшими от Цедента к Цессионарию, в момент подписания Сторонами Соглашения. При этом пунктом 5 соглашения предусмотрено, что права требования не находятся в залоге у Цедента до полной оплаты состоявшейся уступки прав (требований).

Таким образом, 30.05.2022 года к ООО «Акваинжиниринг» в полном объеме перешло право требования задолженности ООО «Стройбизнес» в сумме 7 101 572 рубля.

Уступленное Истцу требование в сумме 7 101 572 рубля основано на заключенном между ООО «ВенТехСтрой» и ООО «Стройбизнес» договоре поставки № 1П/21 от 15.02.2021 года, в рамках которого в адрес ООО «Стройбизнес» был оплачен аванс, однако поставка товара в адрес ООО «ВенТехСтрой» не была осуществлена, в связи с чем у ООО «Стройбизнес» возникла задолженность по возврату истцу аванса в размере уступленного требования. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара либо возврате суммы предоплаты в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара и возврата суммы предоплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 101 572 рубля

Исходя из чего, указанная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возврата предоплаты за товар либо поставки товара суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы предоплаты в размере 7 101 572 рубля заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 7 101 572 руб., а также расходы по государственной пошлине 58 508 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья     А.П.Телегин