г. Москва

19.02.2024                                                                                 Дело № А40-78509/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023,

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Мейл-Экспедиция»            

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО «Транс-Мейл Экспедиция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден) ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требование ФИО2 признано частично обоснованным и включено в общем размере 11 383 914,14 руб., из которых 9 300 000 руб. – основной долг, 1 307 508,66 руб. - проценты за пользование займом, 776 405,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части и принть новый судебный акт о признании требования ФИО2 частично обоснованными и включить требования в общем размере 4 767 629 руб. 26 коп., из которых: 3 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 548 310 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 319 319 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Мейл Экспедиция».

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Транс-Мейл-Экспедиция» на кассационную жалобу.   

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            В силу пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Судами установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Транс-Мейл Экспедиция» (заемщик) заключены договоры займа от 28.12.2020 № 28-12/2020; от 25.01.2021 №25-01/2021, согласно условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей и  7 300 000 рублей соответственно.

            Дополнительными соглашениями к указанным договорам внесены изменения в части увеличения размера процентов.

            Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из представления доказательств перечисления кредита, а также установления факта неисполнения обязательств по его оплате, при этом в отношении сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судами учтен период действия моратория, в соответствии с которым проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судами указано, что факты внесения денежных средств по объявлению от 29.12.2020 №1609 и квитанции от 25.01.2021 №99 не ФИО2, а ФИО4 не являются основанием для признания требования в данной части необоснованным, поскольку при внесении денежных средств плательщиком указано, что взнос средств производится по вышеуказанным договорам займа, с учетом представленной копии приказа о приеме работника ФИО4 на работу, подписанного генеральным директором ООО «Спайн Валвс Инжиниринг» ФИО2

            На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что обязательства по договорам займа исполнены кредитором в полном объеме.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что названные доказательства не подтверждают факт предоставления ФИО2 заемных денежных средств должнику, суд округа также учитывает, что в кассационной жалобе заявитель не приводит сведения о том, что ФИО4 предъявлены самостоятельные требований к должнику.

            Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-78509/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     В.В. Кузнецов