АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-123837/22-77-888

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца: ФИО2 (доверенность № 03/2022 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-831/22 от 10.10.2022г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица (1): ФИО4, (доверенность б/н от 14.11.2022., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица (2): не явилось, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ  МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗЕЛЕНОГРАД" (111674, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>),  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР  ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.08.2002, ИНН: 

<

***>),  

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>)  

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером  77:10:0007001:1349, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ  МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗЕЛЕНОГРАД" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании  права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по  адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 739,2 кв.м.  

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Управление Росреестра по г. Москве, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц".  

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений,  сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновал заявление тем, непрерывно и  открыто владеет спорным объектом как своим собственным с 2001г., за свой счет неся  все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. Ссылаясь на  ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований истца по  доводам письменного отзыва на иск.  

Третье лицо –АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ  "МОТЕК-Ц" поддержало исковые требования, представило отзыв на иск.  

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с  надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые  требования не оспорило, отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие  представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора  надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, с 2001 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  "ЗЕЛЕНОГРАД" (истец) владеет нежилым зданием с кадастровым номером  77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Здание расположено по адресу: г. Москва, 

<

...>, и  имеет следующие характеристики: общая площадь 739,2 кв.м., нежилое, этажность 3,  материал стен: кирпич, год постройки 1965.  

Здание расположено на земельном участке площадью 93 147 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставленном АО МММЦ «Зеленоград» в аренду  Москомземом для эксплуатации существующих зданий и строительства и  последующей эксплуатации мультимодального центра, что подтверждается договором  аренды № М-10-019783 от 31.10.2001 г. Согласно п. 2.1. срок действия договора аренды  с 18 августа 2001 года по 12 августа 2050 года.  

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2001 № 276-ПП создано ОАО  «Московский международный мультимодальныи центр «Зеленоград» (с 22.03.2015 -  Акционерное общество Московский международный мультимодальный центр  «Зеленоград»).  

Учредителями ОАО выступили город Москва (58,8%) и ОАО ЦХХТ «МОТЕК-Ц»  (с 29.07.2015 - Акционерное общество «Центр холодильно-транспортных технологий  «МОТЕК- Ц») - 41,2%. Согласно п.4 Постановления в качестве вклада в уставный  

капитал создаваемого общества ОАО ЦХТТ "Мотек-Ц" вносит производственные  комплексы на двух земельных участках по адресам: г.Зеленоград, промзона "Малина",  ул. Заводская, вл.21а площадью 9.47 га и промзона "Северная", 2-й Западный проезд  площадью 7.89 га по их рыночной стоимости и произведенные инвестиции в развитие  многофункционального терминала в г. Зеленограде, на базе которого создается Центр,  на общую сумму 7 000 000 рублей.  

Таким образом, прежним собственником здания являлось АО «МОТЕК-Ц». 

Перечень нежилых объектов, переданных от АО «МОТЕК-Ц» в АО МММЦ  «ЗЕЛЕНОГРАД», указан в приложениях к Акту № 1 приемки-передачи основных  средств от 18.06.2001 г.  

Согласно Перечню имущества, являющегося неотделимой частью объектов  недвижимости по адресу: 

<

...>, собственностью АО  МММЦ «ЗЕЛЕНОГРАД» стала «котельная» (п.21 Перечня).  

Котельная является нежилым зданием с кадастровым номером  77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, 

<

...>,  что следует из заключения, составленного специалистами экспертной организации.  

На момент передачи Здания от АО «МОТЕК-Ц» истцу (2001 год) Здание не было  зарегистрировано в качестве объекта недвижимости и было внесено в ЕГРН как объект  недвижимости только 23.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  08.06.2022г. № КУВИ-999/2022-609651.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание в порядке  приобретательной давности.  

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей  сторон суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных  настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не  имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на  имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право  собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может  присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим  имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность)  распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995  года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" требование о признании права  собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при  наличии следующих условий:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения  имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом  давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца  (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение  права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №  10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности  входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным  имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим  законодательством.  

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования,  содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 №  10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.  

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части  первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации  юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации  недвижимого имущества и сделок с ним.  

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им  своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал  Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества  конкретному лицу (постановления КС РФ от 26.05.2011 г. № 10-П, от 24.03.2015 г. № 5- П).  

Как указано в Постановлении КС РФ от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института  приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в  частности, с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе  публичным, интереса в сохранении своего права. Для приобретения права  

собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы  собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности.  Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени  устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет  обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной  собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября  2019 года № 4-КП9-55).  

Таким образом, при рассмотрении споров по ст. 234 ГК РФ судам надлежит  оценивать бездействие собственника, в том числе публичного, как один из элементов  определения добросовестности давностного владельца.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в Едином государственном реестре.  

 Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

 Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец при рассмотрении дела пояснял, что с момента передачи здания  правопредшественникам истца спорное здание находилось в его ведении и никогда не  выбывало из его владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона № 218- ФЗ) права  на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная  регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится  по желанию их обладателей.  

Поскольку истец указывал на возникновение права собственности на спорное  имущество до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, представляя тому соответствующие  доказательства, оно может являться ранее возникшим правом в соответствии с  пунктом 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, и о признании права собственности на которое  возможно заявить в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной п.4 "Обзор судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.11.2022) правообладатель земельного участка, владеющий объектом  недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г.,  

как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение  

пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект,  если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не  создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истцу  предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем  объектов недвижимости.  

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и  не возражали относительно их сохранения.  

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было  противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное  заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное  имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного  условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.  Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует,  предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого  права, особенна отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое,  по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном  реестре.  

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в  последнее время практика применения положений о приобретательной давности  свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных  обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственник  имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований  понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права  собственности.  

Требование же о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения  какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский  оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей,  заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при  этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на  основании данной нормы.  

В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный  объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил,  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более  20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что является  основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества.  

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются,  поскольку иск о признании может выполнять две основные функции: подтверждать  принадлежность истцу права собственности на индивидуально определенную вещь и  способствовать возникновению права собственности на нее.  

Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в  рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные истцом исковые требования  направлены на устранение правовой неопределенности в отношении спорных объектов  недвижимости.  

Доводы ответчика о том, что выводы инженера противоречат предоставленной  документации, на основании которой он проводил анализ, судом отклоняются,  поскольку на момент передачи здания от АО «МОТЕК-Ц» истцу (2001 год) здание не  было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости и было внесено в ЕГРН как  объект недвижимости только 23.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  08.06.2022г. № КУВИ-999/2022-609651.  

Ссылка ответчика на то, что котельная в перечень передаваемого имущества не  входила, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

 В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП  Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по  разработке и реализации государственной политики в сфере управления и  распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, следовательно,  ответчик должен располагать информацией о спорном нежилом здании.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Таким образом, открытость и непрерывность давностного владения истца  спорным зданием с 2001г. подтверждается вышеизложенными доказательствами.  

Материалами дела документально подтверждено, что истец добросовестно,  открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей  собственностью с 2011г., неся бремя по его содержанию, эксплуатации и  обслуживанию.  

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на  спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.  

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое  истцом заявлены права, у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного суд находит заявленные требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика по правилам  ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27,  28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  "ЗЕЛЕНОГРАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с  кадастровым номером 77:10:0007001:1349, по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ  21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ  МЕЖДУНАРОДНЫЙ МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗЕЛЕНОГРАД" (111674,  ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по  уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова