АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7176/2021

г. Тюмень

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мостострой - 11» в лице филиала Территориальная фирма «Мостотряд-36» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2021;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее –  ООО «РЭНК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Олекс Групп» (далее – ООО «Олекс Групп», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 3 978 826,074 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возместил стоимость ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мостострой - 11» в лице филиала Территориальная фирма «Мостотряд-36» (АО «Мостострой - 11», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

Представитель третьего лица против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 ООО «Олекс Групп» на основании договора субподряда от 02.04.2021 № 052/21, заключенного с АО «Мостострой-11» проводились работы по выносу существующий сетей канализации из зоны строительства на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельниикайте – ул. Дружбы.Корректирвка», в результате проведения работ был поврежден (порван) электрический кабель 2КЛ-10 кВ «РП-75-1», «РП-75-2» от ПС-110/10 «Алебашево», принадлежащий ООО «РЭНК» на основании договора аренды № А-11/К-09/17 от 06.04.2017.

Истцом составлен акт о порыве (повреждении) КЛ-10кВ от 09.04.2021.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в размере 3 978 826,04  руб.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензию исх.№ 435 о возмещении ущерба с требованием возместить стоимость понесенных ООО «РЭНК» убытков в виде аварийно-восстановительного ремонта электросетевого имущества.

Претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, кабельная трасса КЛ-10кВ, протяженностью 812 м, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0111001:905, принадлежит истцу на праве аренды, согласно договору аренды от 06.04.2017 № А-11/К-09/17.

ООО «Олекс Групп» на основании договора субподряда от 02.04.2021 № 052/21 с АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» выполняло работы по выносу существующих сетей канализации из зоны строительства на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Мельникайте - ул. Дружбы. Корректировка». 

Охранная зона указанной кабельной трассы 2КЛ-10кВ зарегистрирована и нанесена на кадастровую карту города Тюмени 18.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о внесение сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом 09.04.2021 был составлен Акт, в котором отражено, что при производстве работ «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы.Корректировка» подрядчиком Филиалом АО «Мостострой-11» ТФ «Мосттряд-36» без согласования с ООО «РЭНК», при прокладке труб Навигатором повреждена изоляция КЛ 10кВ от ПС  кВ Алебашево до РП-75 1С-10.

12.04.2021 ООО «РЭНК» направлены в АО «Мострострой-11», ТФ «Мостоотряд-36» письма о прекращении производства земляных работ в охранной зоне 2КЛ-10 кВ.

14.04.2021 ООО «РЭНК»  получено заключение электро-технической лаборатории об объеме работ по ремонту поврежденной кабельной линии, согласно которому требуется замена кабельной линии 2КЛ-10кВ протяженностью 250 м. 

14.04.2021 ответчиком были продолжены земляные работы, путем шурфирования экскаватором в охранной зоне поврежденного силового кабеля, на что ООО «РЭНК» направило претензию от 14.04.2021 исх.№ 396 с требованием прекратить работы в охранной зоне 2КЛ-10кВ с приложением расчета стоимости аварийно-восстановительного ремонта. 

Как указывает истец, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии составила 3 978 826,04 руб., платежными поручениями от 30.04.2021 № 548, от 12.05.2021 № 562, истец оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 3 978 826,04 руб. 

Факт механического повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, подтвержден актом от 09.04.2021 и не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; ж) земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил N 160).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

На основании пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик осуществлял производство земляных работ в охранной зоне подземных кабельных линий без уведомления истца, в результате чего повреждена кабельная линия. Сведения о получении ответчиком ордера на проведение земляных работ у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, ответчик обязан был предпринять все необходимые меры, направленные на выяснение возможности проведения земляных работ, при том, что место осуществления данных работ предполагало прохождение подземных коммуникаций.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ответчик, не допустил бы наступление аварийной ситуации.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Доказательства согласования производства работ с истцом ответчиком не представлены.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик. Виновность ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами. 

Поскольку вина ответчика и противоправность его деяния, подтверждаются материалами дела, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчиком доказаны, ответчику надлежит возместить денежные средства, затраченные истцом для восстановления электроснабжения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олекс Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» убытки в сумме 3 978 826,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 894 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.