﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1291/2021

Дело № А65-11133/2020

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Салихова Т.Р. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А65-11133/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, о восстановлении записи об остатке денежных средств на расчетном счете, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о восстановлении записи об остатке денежных средств в размере 50 236 234 руб. 37 коп. на расчетном счете.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что запись об остатке денежных средств на расчетном счете истца в ПАО «ИнтехБанк», предшествующая совершению истцом платежного перевода на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в этом же банке по платежному поручению от 16.12.2016 № 440 на сумму 50 236 234 руб. 37 коп., признанного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-36601/2017 о взыскании долга по займу технической записью по счету в условиях неплатежеспособности банка, подлежит восстановлению.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, обязал банк восстановить на расчетном счете истца запись об остатке денежных средств в размере 50 236 234 руб. 37 коп.

Определением от 22.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 20.11.2020 тот же суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства могут быть восстановлены на расчетном счете только на основании заявления конкурсного управляющего третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу № А65-36601/2017 об отказе истцу в иске к третьему лицу о взыскании долга и процентов по договору займа, решением от 12.04.2017 по делу № А65-5816/2017 о признании банка несостоятельным (банкротом), определением от 14.02.2019 № А65-5816/2017 об отказе истцу в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка, решением от 27.02.2020 по делу № А65-29134/2019 об отказе истцу в требовании к третьему лицу об обязании подать к конкурному управляющему банка заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению от 16.12.2016 № 440, исходил из того, что запись по расчетным счетам истца и третьего лица в условиях неплатежеспособности банка носила технический характер, банком осуществлена запись о списании денежных средств с расчетного счета истца, в связи с чем признал отказ банка в восстановлении записи об остатке денежных средств на расчетном счете истца нарушающим его права и законные интересы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. 

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89В11-3).

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В данном случае третье лицо не является лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу № А65-29134/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего третьего лица подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению от 16.12.2016 № 440, и осуществлении обратного перевода денежной суммы на расчетный счет истца в этом же банке, поскольку понуждение к совершению таких действий является вмешательством в деятельность конкурсного управляющего, что недопустимо.

Поскольку запись по расчетным счетам истца и третьего лица в условиях неплатежеспособности банка носила технический характер, требование истца о восстановлении записи об остатке денежных средств на его расчетном счете в банке соответствует закону.

Довод кассационной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А65-11133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин