ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83025/2023-ГК

Дело №А40-176350/23

г.Москва

16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-176350/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №103"

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ

третьи лица: АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ФИО1

о взыскании компенсационного возмещения,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №103" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Российского союза автостраховщиков 276 298 руб. 80 коп. компенсационного возмещения, 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.11.2022  по 17.07.2023.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен на сумму 276 298 руб. 80 коп. компенсационного возмещения, 250 000 руб. пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3.01.2022 в результате произошедшего ДТП на 1423 км. автодороги М-5, с участием автомобиля Камаз г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> под управлением ФИО1, было повреждено барьерное ограждение, протяженностью 22 метра, а также пластиковые противоослепляющие экраны в количестве 27 штук. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», согласно полису ОСАГО ТТТ 7005672326.

07.01.2022 истец был вынужден восстановить барьерное ограждение и заменить противоослепляющие экраны, поскольку срок устранения указанного дефекта составляет 3 суток с момента обнаружения (п. 6.5.2. табл. 6.4. ГОСТ Р 50597-2017) Факт восстановления поврежденного барьерного ограждения, подтверждается выпиской из журнала производства работ, согласно которому, 07.01.2022 года на 1423 км. а/д. М-5 «Урал» были проведены работы по замене барьерного ограждения, протяжённостью 22 метра, и замена противоослепляющих экранов.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а 03.12.2021 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, истец 24.10.2023 обратился к АО ГСК «Югория», как к представителю Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате за поврежденное барьерное ограждение и противоослепляющие экраны. АО ГСК «Югория» было выдано направление на осмотр. В ходе осмотра места ДТП эксперт, привлеченный АО ГСК «Югория», осуществил визуальное соотношение схемы ДТП с местом ДТП и подтвердил заявленный истцом размер поврежденного участка барьерного ограждения

При произведении осмотра у эксперта, привлеченного АО ГСК «Югория», не возникло необходимости в осмотре поврежденного имущества. 03.11.2022, АО ГСК «Югория» письмом № 2022-0000086821/1 отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты. 

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной смете №1 стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 276 298 руб. 80 коп.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Материалами дела установлено, что истцом совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия: организован и произведен осмотр места ДТП совместно со страховщиком; предложено осмотреть поврежденный объект; представлен локальный сметный расчет.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что согласно локальной смете №1 стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 276 298 руб. 80 коп.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами расчет истцом.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательств, подтверждающие, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта, расчет истца правомерно признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденного в результате ДТП имущества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» № 1290763 от 01.11.2022, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 152 870 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) -143 400 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в абз.3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости  снижения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Истцом решение суда первой инстанции в данной части не оспорено. Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-176350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич