ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24715/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6915/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24715/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Запсибгидропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Запсибгидропром» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 № 04 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Запсибгидропром» (далее – истец, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро-72 (далее – ответчик, ООО «Проектное Бюро-72») о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по 24.09.2023 в размере 988 292 руб. 51 коп. (с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24715/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектное Бюро-72» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия срока исковой давности, а при необходимости положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости применения прерывания срока исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и определении того, что истцом пропущен срок исковой давности лишь в определенный период, а не в общем. Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права 21.04.2020, то на момент обращения в суд с иском (22.11.2023) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что то обстоятельство, что ответчик продолжал работы после срока прекращения обстоятельств, указанного в договоре (20.04.2020) не могут считаться прерыванием срока исковой давности или приостановлением срока исковой давности. Также считает, что в настоящем случае должен был быть применен специальный срок исковой давности, составляющий один год. Кроме того, считает отказ в применении правил части 1 статьи 333 ГК РФ необоснованным.

Определением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2024. 

От ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное Бюро-72» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчик) и ООО «Проектное Бюро-72» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.09.2019 №010.09/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнить работы по объекту: корректировка проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» (далее – работа) в соответствии с договором, заданием на корректировку проектной документации (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, выполненные исполнителем, на условиях договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2020 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 4 700 000 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 договора).

Как следует из пояснений истца, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, 18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено ответчиком 25.09.2023.

Между тем, по состоянию на 24.09.2023 обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-16598/2022.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 6.3, 6.6 договора начислена ответчику неустойка, которая, с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 988 292 руб. 51 коп. за период с 23.11.2020 по 24.09.2023 (с учетом уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Из пункта 2.2 договора следует, что срок выполнения работ: с момента заключения договора установлен по 20.04.2020. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, даты подачи иска в суд, прерывание срока исковой давности с учетом соблюдения истцом претензионного порядка (пункт 16 Постановления № 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.04.2020 по 21.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом и отмечает, что в рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд путем направления искового заявления посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023.

Соглашение сторон относительно срока совершения действий по претензионному урегулированию споров в условия договора подряда не включено, следовательно, в данном случае применяется общий срок досудебного урегулирования, равный тридцати дням.

Претензия направлена истцом ответчику 18.09.2023, вручена 25.09.2023 срок претензионного урегулирования спора, предусмотренный в статье 4 АПК РФ, истек 18.10.2023, продолжительность указанного периода составила 30 календарных дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности за период с 21.04.2020 по 21.10.2022 истцом пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае должен был быть применен специальный срок исковой давности, составляющий один год, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Однако предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

В настоящем случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, а не в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, следовательно, положения статьи 725 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора не применимы.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023, размер которой, с учетом ставки, действующей на дату уплаты пени (16%), составит 2 215 893 руб. 34 коп.

Также судом первой инстанции учтено, что поскольку определение цены иска (в данном случае размер неустойки) является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных уточненных исковых требований, посчитал возможным принять к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки в размере 988 292 руб. 51 коп., исходя из требований, изложенных в резолютивной части уточненного иска.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Условиями договора (пункты 6.2, 6.3, 6.6 договора) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако данное требование не является предметом апелляционного обжалования. В связи с этим не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева