Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6022/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лазовец», ОГРН 1122720003889: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лазовец»

на решение от  30.08.2018

по делу № А73-11743/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазовец»

о  взыскании 3 130 475,35 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец,                    ООО «Строймеханизация») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазовец» (далее – ответчик, ООО «Лазовец») о взыскании долга по договору аренды гусеничного экскаватора от 12.05.2017 № 1 в сумме    698 064,52 руб. за период с 01.01.2018 по 30.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 576,54 руб. за период с 16.08.2017 по 30.08.2018 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 30.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 342,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в период действия договора аренды арендодатель без надлежащего уведомления арендатора договорные отношения разорвал в одностороннем порядке, вывез экскаватор марки HITACHI ZX330-3G с территории арендатора, который не смог выполнять запланированные работы; в этой связи арендатор принял решение приостановить  выплаты оставшихся сумм арендных платежей. Ответчик считает, что не допускал нарушение договорных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.05.2017 между ООО «Лазовец» (арендатор) и ООО «Строймеханизация» (арендодатель) заключен договор аренды № 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору гусеничный экскаватор марки HITACHI ZX330-3G выпуска 2012 года, заводской номер машины HCMBWA00T00031909, двигатель 6НК1-564805, цвет оранжевый. 

Пунктом 4.1 договора определен срок аренды с 12.05.2017 по 31.12.2017, срок может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование экскаватором составляет 300 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Стороны подписали акты от 25.01.2018 №1, от 25.02.2018 №2, от 25.03.2018 №3 на общую сумму 900 000 руб. 

Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате. 

Арендодатель обратился к ответчику с претензией от 23.05.2018 №58, в которой требовал оплатить задолженность.

Поскольку в полном объеме требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

Дав оценку представленным истцом в дело доказательствам: договору аренды гусеничного экскаватора от 12.05.2017 №1, актам оказанных услуг от 25.01.2018 №1, от 25.02.2018 №2, от 25.03.2018 №3, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления арендодателем техники арендатору в период с 25.12.2017 по 25.03.2018 подтвержден материалами дела.

 Исходя из того, что истцом не доказано использование ответчиком техники в период с 25.03.2018 по 30.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Лазовец» задолженности в сумме 640 000 руб. за период с 25.12.2017 по 25.03.2018. 

ООО «Лазовец» в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендодатель вывез технику от арендатора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что дата, после которой техника выбыла из владения арендатора, ранее 25.03.2018.

Вместе с тем, в материалах дела  имеется подписанный ответчиком акт от 25.03.2018, содержащий запись о том, что в период с 25.02.2018 по 25.03.2018   ответчик пользовался техникой истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел расчет процентов в сумме 37 342,47 руб., исходя из установленного размера долга – 640 000 руб., периода образования задолженности с 16.08.2017 по 30.08.2018 

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.08.2018 по делу           № А73-11743/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев