﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8969/19  

Екатеринбург 

04 декабря 2019 г. Дело № А76-36749/2019  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Магнитогорске Челябинской области (далее – фонд) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу   № А76-36749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу   № А76-28535/2019 фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башшлаксервис»  (далее – общество) штрафа за нарушение сроков предоставления сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в размере 1 000 руб.  

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с общества финансовой санкции по статье 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в размере 1 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019  по делу № А76-36749/2019 (судья Кудрявцева А.В.) в принятии искового  заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 (судья Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой  инстанции сделал ошибочный вывод о том, что иск фонда не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по субъектному составу и предмету  спора заявленные требования подведомственны именно арбитражному суду. Кроме  того, фонд считает, что дело подлежало рассмотрению по существу в порядке  упрощённого производства независимо от суммы взыскания, поэтому настаивает  на том, что в данном случае разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  

содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2019)), учитывать  недопустимо, а подлежат применению только разъяснения, содержащиеся в пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  соответственно ГПК РФ и АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).  

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что если общий размер  финансовых санкций, заявленных ко взысканию, не превышает пределов,  установленных в пункте 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, то такое дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 дано разъяснение о том, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части  первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2  статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 названного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой  инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для  обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188,  часть 4 статьи 229 АПК РФ), без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284,  часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном  статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества финансовой  санкции в сумме 1 000 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ, в которой установлена ответственность страхователей, включая  организации и индивидуальных предпринимателей, за непредставление  в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных  сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка  представления сведений в форме электронных документов.  

В качестве оснований иска фонд указал на выявление в результате проверки  (акты от 19.10.2018 № 084S18180016314 и № 084S18180016309) факта  представления обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года, на принятие решений от 29.11.2018   № 084S19180018946 и от 03.12.2018 № 084S19180019099 о привлечении общества  к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде  взыскания финансовой санкции в общей сумме 1000 руб., предъявление требований  обществу от 27.12.2018 № 084S01180070118 и от 27.12.2018 № 084S0118007006,  которые общество в добровольном порядке не исполнило, а также на отказ в  принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций  по делу № А76-28535/2019 Арбитражного суда Челябинской области.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, в принятии искового заявления отказал на основании пункта 1 части 1  статьи 127.1 АПК РФ, применив положения статьи 48 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснения, содержащиеся в ответе на  вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»  Обзора судебной практики № 2 (2019).  

Суд округа считает выводы судов верными и основанными на правильном  применении норм процессуального права.  

Так, порядок и сроки обращения уполномоченного органа в суд  с требованием о взыскании финансовой санкции нормами Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ не определены.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на  правоотношения, связанные с уплатой финансовых санкций, в том числе взыскание  их в принудительном порядке, предусмотренных статьей 17 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания  задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности  с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний,  регулирующих порядок обращения в арбитражный суд за выдачей судебного  приказа или с исковыми требованиями.  

Пункты 1-3 статьи 48 НК РФ предусматривают минимальный размер –  3000 руб. предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней  

и штрафов, а также устанавливают моменты начала течения шестимесячного срока  для обращения уполномоченного органа в суд при достижении либо в случае  недостижения названного порогового значения взыскиваемой задолженности,  независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Поскольку в рассматриваемом случае сумма, заявленная фондом в исковом  заявлении в размере 1000 рублей не превышала минимального размера,  установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, а указанный в абзаце 3  пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого  уполномоченным органом, с которым связана возможность обращения фонда с  таким требованием в суд, не истёк, то при таких обстоятельствах арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал в принятии данного иска на основании  пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, не учитывающие вышеназванные  положения статьи 48 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании фондом норм процессуального права.  

Мнение фонда о неправильном выводе суда первой инстанции относительно  неподведомственности данного спора арбитражному суду не основано на  действительных фактах. В обжалуемых судебных актах суды процитировали  пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ и применили положения этой нормы в  соответствии с её правовым содержанием и смыслом, не сделав никаких выводов о  неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу   № А76-36749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области  (межрайонное) – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.В. Кангин