Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21387/14

г. Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года  по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО2 к публичному акционерному обществу «БайкалБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 67034, 

<

...>) закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),                   

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения от 12.10.2015) закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными действия по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом «БайкалБанк» (далее – ПАО «БайкалБанк»), выраженные в виде: банковского ордера № 527702 от 30.12.2014 на сумму 4 240 000 руб., приходного кассового ордера № 1483717 от 31.12.2014 на 8 860 000 руб., банковского ордера № 596240 от 22.01.2015 на сумму 3 036 руб. 80 коп., банковского ордера № 600195 от 26.01.2015 на сумму 825 руб., банковского ордера № 601705 от 27.01.2015 на сумму 256 027 руб. 51 коп., банковского ордера № 601706 от 27.01.2015 на сумму 2 186 500 руб., банковского ордера № 647347 от 10.02.2015 на сумму 8 700 руб., банковского ордера № 645455 от 06.02.2015 на сумму 12 106 руб. 80 коп., банковского ордера № 643882 от 05.02.2015 на сумму 15 833 руб. 73 коп., банковского ордера № 643884 от 05.02.2015 на сумму 15 318 руб. 27 коп., банковского ордера № 640404 от 04.02.2015 на сумму 197 593 руб. 11 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «БайкалБанк» в пользу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 15 795 941 руб. 20 коп. В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок указана статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых платежей ПАО «БайкалБанк» было оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что сделки совершены в срок менее месяца до принятия заявления о банкротстве; на то, что с учетом оценки дебиторской задолженности должника разница между стоимостью конкурсной массы и расходами должника является отрицательной ссылку на достаточность залогового имущества для погашения залоговых требований и требований кредиторов второй очереди  полагает неотносимой к спору. Указывает, что размер активов должника на 30.09.2014 составлял 702 196 000 руб., на 31.12.2014 – 606 296 000 руб. Последний транш предоставлялся банком 29.08.2014 на сумму 14 550 000 руб., очередной транш в январе 2015 года уже не был предоставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а доводы заявителя – необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.01.2018 по 11.01.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.07.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» (банк, кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик), заключен кредитный договор № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2014, № 2 от 18.09.2014, № 3 от 24.11.2015, № 4 от 26.01.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 27 650 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

В силу пункта 2.2 кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2014 (возобновляемая кредитная линия) выдача кредита производиться путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его письменных заявок после выполнения условий, установленных пунктом 2.1 договора.

Сроки возврата кредита предусмотрены пунктом 2.4. кредитного договора № 47/14- 16 от 21.07.2014 (возобновляемая кредитная линия) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2014, № 3 от 24.11.2014, согласно графику уменьшения (закрытия) лимита задолженности: 13 100 000 руб. – 20.07.2015; 27 650 000 руб. – 20.07.2015; кредит, выданный 22.07.2014 в сумме 4 100 000 руб., погашается заёмщиком не позднее 20.12.2014, кредит, выданный 24.07.2014 в сумме 9 000 000 руб., погашается заёмщиком не позднее 20.12.2014, кредит, выданный 28.08.2014 в сумме 14 050 000 руб., погашается заёмщиком не позднее 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 требование ОАО АК «БайкалБанк» в размере 12 470 668 руб. 86 коп., в том числе: 12 151 076 руб. 62 коп. – основной долг, 319 592 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный кредит включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» как требование, обеспеченное залогом фактически имеющегося в наличии имущества должника на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2014 (возобновляемая кредитная линия).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9», ПАО «БайкалБанк» осуществило в безакцептном порядке списание денежных средств по: 

банковскому ордеру № 527702 от 30.12.2014 на сумму 4 240 000 руб. (погашение просроченной задолженности по договору),

банковскому ордеру № 596240 от 22.01.2015 на сумму 3 036 руб. 80 коп. (погашение процентов за кредит по договору),

банковскому ордеру № 600195 от 26.01.2015 на сумму 825 руб. (погашение процентов за кредит по договору),

банковскому ордеру № 601705 от 27.01.2015 на сумму 256 027 руб. 51 коп. (погашение процентов за кредит по договору),

банковскому ордеру № 601706 от 27.01.2015 на сумму 2 186 500 руб. (погашение кредита по договору),

банковскому ордеру № 647347 от 10.02.2015 на сумму 8 700 руб. (погашение просроченной задолженности по договору),

банковскому ордеру № 645455 от 06.02.2015 на сумму 12 106 руб. 80 коп. (погашение просроченной задолженности по договору),

банковскому ордеру № 643882 от 05.02.2015 на сумму 15 833 руб. 73 коп. (погашение учтенных на внебалансе процентов по договору),

банковскому ордеру № 643884 от 05.02.2015 на сумму 15 318 руб. 27 коп. (погашение просроченной задолженности по договору),

банковскому ордеру № 640404 от 04.02.2015 на сумму 197 593 руб. 11 коп. (погашение учтенных на внебалансе процентов по договору),

приходному кассовому ордеру № 1483717 от 31.12.2014 на 8 860 000 руб. (от ФИО3 погашение кредита за ЗАО «Мостострой-9») .

Таким образом, в период с 30.12.2014 по 10.02.2015 со счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства по указанным банковским ордерам на общую сумму 6 935 941,20 руб. (л.д.89-98, т.1).

Кроме того, руководитель должника ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 1483717 от 31.12.2014 на 8 860 000 руб. внес денежные средства в счет погашения кредита ЗАО «Мостострой-9». Сумма 8 900 000 руб. была получена ФИО3 в ЗАО «Мостострой-9» и в размере 8 860 000 руб. израсходована на погашение кредита общества по приходному кассовому ордеру № 1483717 от 31.12.2014, о чем составлен и сдан в организацию авансовый отчет от 31.12.2014 №628 (л.д. 99, 101, т.1). Соответственно, указанная сумма признается полученной от ЗАО «Мостострой-9». 

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9", ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился с суд с требованием о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, а также достаточности денежных средств в конкурсной массе должника, в удовлетворении требования отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Деформационные швы и опорные части" о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 30.12.2014 по 10.02.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в срок менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после него, установление осведомленности банка о неплатежеспособности должника по делу не входит в предмет доказывания.

Следовательно, доказывание осведомленности АО "БайкалБанк" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделки совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Совершенные платежи не являются текущими, поскольку как следует из назначения платежа - списана задолженность, возникшая до принятия заявления о признания должника банкротом, и в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Ссылка Банка на то, что спорные сделки совершались в процессе обычной деятельности общества и денежные средства списаны Банком (и внесены обществом) с незначительной просрочкой, отклоняется. Сроки погашения траншей от 22.07.2014 на сумму 4100000 руб., от 24.07.2014 на сумму 9000000 руб., от 29.08.2014 на сумму 14550000 руб. установлены до 30.12.2014 31.12.2014, 27.01.2015. Погашения по траншам происходили только спорными платежами от 30.12.2014, 31.12.2014, 22.01.2014, 26.01.2015, 27.01.2015, 04.02.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015.

Заявление о признании должника банкротом  поступило в суд 25.12.2014, направлено заявителем  должнику 14.11.2014, принято к производству 29.01.2015.

Учитывается, что погашаемая должником задолженность по кредиту впоследствии не восполнялась выдачей новых траншей. Так, Банк пояснил, что очередной транш в январе 2015 года не выдан в связи с наличием просрочки по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий подтверждает в своих пояснениях такие сведения, указывая, что в январе 2015 года транши не выдавались в связи с подачей в арбитражный суд заявлений от различных кредиторов общества о банкротстве должника.

Как видно, все платежи совершены обществом с просрочкой, исполнение заемщиком кредитной линии (в прямом понимании) не осуществлено, возврат транша происходил в условиях уже наступившей для должника неплатежеспособности, с отступлением сторонами кредитного договора от первоначальных договорных условий.

В данном случае спорные платежи по своему порядку исполнения фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Исполняя конкретные обязательства перед Банком должником создал более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования. При этом выплаченные Банку денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы обоснованы тем, что обязательства общества-должника переда Банком в полном объеме наступили до даты возбуждения производства по делу о его банкротстве и подлежали учету в том же объеме (в случае их предъявления Банком) в реестре требований кредиторов.

Поэтому исполнение должником такого обязательства (в период предпочтительности) в пользу Банка в целом, либо по частям (как в спорном случае) означало оказание конкретному кредитору безусловного предпочтения. При этом учитывается, что совершение должником указанных платежей в пользу упомянутого кредитора означает выход за рамки обычной хозяйственной деятельности в преддверии банкротства.

Наличие на момент совершения платежей иных кредиторов перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу N А19-5733/2014 о взыскании с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ООО "Деформационные швы и опорные части" 1 693 933 руб. 77 коп. основного долга, 176 372 руб. руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 703 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказываются.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на достаточность залогового имущества для погашений требований кредиторов второй очереди и залоговых кредиторов должника, а также покрытия суммы требований кредиторов должника за счет стоимости его имущества, является преждевременной и сделанной без учета выводов, изложенных в отчете N 02/17 об оценке рыночной стоимости требования дебиторской задолженности, в соответствии которыми разница между стоимостью конкурсной массы и расходами является отрицательной.

В этой связи возврат судом первой инстанции сторон спорной сделки в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и законным.

Таким образом, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, спорные платежи по своему размеру и порядку исполнения выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлены при неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "БайкалБанк" в конкурсную массу ЗАО "Мостострой-9" денежных средств в размере 15975941,20 руб.

Также апелляционным судом при принятии настоящего постановления учитываются выводы, изложенные в  постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу от 22.09.2017 и от 23.11.2017 соответственно.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на акционерное общество "БайкалИнвестБанк" как на проигравшую сторону. Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества "БайкалИнвестБанк" в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года  по делу № А19-21387/2014 отменить, разрешив вопрос по существу.

Признать недействительными действия по погашению задолженности закрытого акционерного общества «Мостострой-9» перед публичным акционерным обществом «БайкалБанк» по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2014, совершенные в виде списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «Мостострой-9» в период с 30.12.2014 по 10.02.2015 по банковским ордерам в общей сумме 6 935 941, 20 руб. и в виде перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру №1483717 от 31.12.2014 на сумму 8 860 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с публичного акционерного общества «БайкалБанк» в пользу закрытого акционерного общества «Мостострой-9»  денежные средства в размере 15 795 941,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «БайкалБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова 

Е.Н. Скажутина