АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«26» ноября 2019 года

Дело №А84-194/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению от 11.01.2019

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь,

Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Севастополь

Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва,

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Видное, Московская область,

Правительства Севастополя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь,

об исключении сведений об объектах из Единого государственного реестра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению от 23.04.2019 Общества с ограниченной ответственностью „Балаклавамегастрой” к Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Проект развития Балаклавы», Городу федерального значения Севастополю Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании отсутствующим права,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности №1 от  09.01.2019, ФИО2 по доверенности №8 от 01.10.2019; 

от ответчика по первоначальному иску (Общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой») – ФИО3, по доверенности от 20.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Министерства Обороны РФ – ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2018 №207/4/65д;

от ДИЗО – ФИО6 по доверенности от 06.05.2019 №355;

от Правительства Севастополя – ФИО7 по доверенности от 09.09.2019 №7103/01-01-02.1-30/02/19.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

15.01.2019 Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:001005:4, 91:01:001005:3, 91:01:001005:7, включая записи о зарегистрированных на них правах из Единого государственного реестра недвижимости;  об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» следующего имущества: гидротехнического сооружения № 247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43; гидротехнического сооружения № 248, кадастровый номер объекта 91:01:001005:34; гидротехнического сооружения № 249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48.

 Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; Общество с ограниченной ответственностью „Межрегиональная Девелоперская Компания”, Правительство Севастополя.

Определением Председателя Первого судебного состава Ражковым Р.А. от 20.02.2019 удовлетворено заявление судьи Погребняка А.С. о самоотводе, судья Погребняк А.С. отведен от рассмотрения дела № А84-194/2019; в этой связи произведена замена судьи на Ражкова Р.А.

Определением от 19.03.2019 суд назначил дело  судебному разбирательству.

Определением от 11.04.2019 суд принял отказ от 11.04.2019 Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» от иска от 01.01.2019 в части требования об истребовании из чужого незаконного владения гидротехнического сооружения №248, кадастровый номер объекта 91:01:001005:34, прекратив производство по иску в указанной части.

Определением от 30.04.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление от 23.04.2019 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Проект развития Балаклавы», Городу федерального значения Севастополю Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:

- о признании отсутствующим права Города федерального значения Севастополя и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Проект развития Балаклавы» на гидротехническое сооружение № 247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43;

- о признании отсутствующим права Города федерального значения Севастополя и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Проект развития Балаклавы» на гидротехническое сооружение № 249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48 (т.2, л.д.34-106).

Определением от 18.07.2019 судом назначена комплексная  судебная технико-кадастровая экспертиза, с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

От Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  в суд поступило заявление о невозможности проведения экспертизы  ввиду отсутствия в штате учреждения экспертов, обладающих необходимыми для этого знаниями, в связи с чем определением от 05.09.2019 произведена замена экспертного учреждения на ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда  от 10.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы до 08.11.2019.

18.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №1215/3-3 от 08.11.2019.

В судебном заседании представители ГУП  «Проект развития Балаклавы» просили удовлетворить первоначальное исковое заявление, во встречных требованиях отказать.

Представители ООО  «Балаклавамегастрой» просили удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске – отказать в связи с истечением срока исковой давности (с учетом заявления от 21.05.2019: т.4, л.д.7-8).

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил удовлетворить требования первоначального иска, во встречном отказать, основываясь на доводах представленных в материалы дела отзывов (т.4, л.д.12-14, 15-16).

Представители Правительства Севастополя, Министерства Обороны РФ отзыв в материалы дела не представили, просили удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.06.2013 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011 исковые требования заместителя военного прокурора Военно-Морских сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО «Балаклавамегастрой» о признании права собственности на причал №247, здания и сооружения военного городка Б-1 удовлетворены; признано  за государством Украина в лице Министерства обороны Украины право государственной собственности на объект недвижимого имущества – причал №247, расположенный в г. Севастополь, Балаклавская бухта, который состоит из причала, тыловой стенки №1, швартовых тумб №2,  кнехтов №3, общей стоимостью 920 000,00 грн.; признано за государством Украина в лице Министерства обороны Украины право государственной собственности на объект недвижимого имущества – здания и сооружения военного городка Б-1, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из здания штаба №75 лит. А с лестницей, склада лит Б., КПП лит. В с крыльцом, навеса лит.Г, ограждения №№1-5, общей стоимостью 230 000, 00 грн. (т.3, л.д.38-73).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2013 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011 вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Высшим хозяйственным судом Украины вынесено постановление от 04.06.2014 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011 об отмене постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2013, оставлении решения Хозяйственного суда города Севастополя от 10.06.2013 без изменения (т.3, л.д.12-37).

Хозяйственным судом города Киева вынесено решение от 15.10.2014 по делу №5020-10/205-266/2011, после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение согласно постановлению от 24.04.2014 (т.3, л.д.74-87), об удовлетворении  исковых требований военного прокурора Севастопольского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской о признании права собственности на причал №249; о признании права собственности государства в лице Министерства обороны Украины на недвижимое имущество, включающее причал №249, кнехт – 1 шт., швартовая тумба – 2 шт., расположенных по адресу: Севастополь, Балаклавская бухта, стоимостью 341 000, 00 руб. (т.1, л.д.113-120).

Распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 включено в Реестр государственной собственности города Севастополя государственное имущество, в т.ч. военный городок N Б-1 (т.4, л.д.253-259; т.5, л.д.10-21).

19.03.2015 поставлены на кадастровый учет причал, протяженностью 1250 кв.м, №247, с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:4; причал протяженностью 884 кв.м, №249, с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:3 (т.2, л.д.122-127№ т.4, л.д.84-86, 153-155).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в т.ч. военный городок Б-1, расположенный по адресу: Таврическая набережная, 10,20, 21,22,50 (т.4, л.д.239-244; т.5, л.д.25-30). Указанное имущество передано по акту от 25.03.2015 ФГКУ  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.5, л.д.22-24).

06.04.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ООО «Балаклавамегастрой» выданы  Свидетельства о регистрации за ним права собственности на причалы №247, 249 с кадастровыми номерами 91:01:001005:4, 91:01:001005:3 (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д.42-43).

04.08.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя оформлен кадастровый паспорт N 91/12/15-86186 на объект недвижимости - причал N 247 с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:43 (т.3, л.д.116).

31.08.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя оформлен кадастровый паспорт N 91/12/15-101050 на объект недвижимости - причал N 249 с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:48 (т.3, л.д.117).

31.08.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя оформлен кадастровый паспорт N 91/12/15-101050 на объект недвижимости - причал N 248 с присвоением кадастрового номера 91:01:001005:34 (т.3, л.д.118).

20.01.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами 91:01:001005:43; 91:01:001005:34; 91:01:001005:48, основанием регистрации права указано распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016: т.5, л.д.4-6).

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2017 N 1164 переданы из федеральной собственности в собственность города Севастополя объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка Б-1, в т.ч. причалы №247, №248, №249, расположенные по адресу: 

<

...> военный городок N Б-1 (т.1, л.д.43-46).

15.12.2017 между Министерством обороны РФ и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подписан передаточный акт, из которого следует, что в собственность города Севастополя приняты объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах военного городка Б-1, указанные в приложении к передаточному акту, в том числе гидротехнические сооружения №247, 248, 249 с кадастровыми номерами 91:01:001005:43; 91:01:001005:34; 91:01:001005:48, расположенные по адресу: 

<

...> военный городок Б-1 (т.4, л.д.160-167). (т.4, л.д.160-167).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28.05.2018 №6905-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

1)    гидротехническое сооружение №247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43;

2)    гидротехническое сооружение №248, кадастровый номер объекта 91:01:001005:34;

3)    гидротехническое сооружение №249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48 (т.1, л.д.47).

В соответствии с данным распоряжением (п.2) вышеуказанное имущество 17.08.2018 по соответствующему акту передано в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (т.1, л.д.48).

10.09.2018 ГУП «Проект развития Балаклавы» была осуществлена выездная проверка и осмотр объектов государственного имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: Севастополь, Таврическая набережная, по результатам которой составлен акт (т.1, л.д.55-61). Согласно данному акту, установлено, что на причалах № №247, 248, 249 осуществляет деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой».

В претензионном порядке (исх.№50 от 19.09.2018) ГУП «Проект развития Балаклавы» направило в адрес ООО «Балаклавамегастрой» требование об освобождении указанных причалов (т.1, л.д.62-63).

В ответе (исх. №39 от 29.10.2018) на данную претензию ООО «Балаклавамегастрой» сообщило о законности пользования причалами №№247, 249 ввиду наличия зарегистрированного за Обществом права собственности на спорные причалы согласно Свидетельствам  о государственной регистрации права от 06.04.2015 (т.1, л.д.64-67).

Полагая, что ООО «Балаклавамегастрой» владеет причалами №№247, 249 без каких-либо правовых оснований, ГУП «Проект развития Балаклавы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 301 ГК РФ.

ООО «Балаклавамегастрой», возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на наличие у него права собственности на причалы №№ 247, 249, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГУП «Проект развития Балаклавы», Городу федерального значения Севастополю Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующими прав Города федерального значения Севастополя и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Проект развития Балаклавы» на указанные причалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28.05.2018 №6905-РДИ, на основании акта от 17.08.2018 причалы №247, 249 с кадастровыми номерами 91:01:001005:43 и 91:01:001005:48 переданы в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (т.1, л.д.48); право хозяйственного ведения на спорные причалы №247, 249 в установленном законом порядке зарегистрировано за   ГУП «Проект развития Балаклавы» 20.12.2018 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости: т.4, л.д.207,209).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником (владельцем). Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения спорных причалов во владении у ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

В обоснование наличия законных оснований пользования причалами ООО «Балаклавамегастрой» ссылается на следующие документы:

     выданные Севреестром Свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2015 на гидротехнические сооружения №247,249 с кадастровыми номерами 91:01:001005:4, 91:01:001005:3 (т.2, л.д.42-43);

     судебные решения: постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2013 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 13.06.2013 по делу №5020-10/205-266/2011, которыми отказано в признании права собственности относительно данных причалов за государством (т.2, л.д.46-72);

     договоры от 09.08.2007 о передаче причалов №247, 249 в уставный фонд ООО «Балаклавамегастрой» (недействительность указанных договоров не установлена в рамках дела №5020-2/117: т.2, л.д.110-121).

Кроме того, Общество считает, что гидротехнические сооружения, указанные  в распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28.05.2018 №6905-РДИ и в выданных Севреестром свидетельствах о государственной регистрации права от 06.04.2015 не являются тождественными ввиду различности кадастровых номеров, присвоенных каждому их объектов.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1)            сколько гидротехнических сооружений - причалов, находится по адресу 

<

...>? Указать их идентифицирующие признаки (кадастровые номера).

2)            имеются ли по адресу 

<

...> объекты недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:001005:43, 91:01:001005:48 и 91:01:001005:4, 91:01:001005:3?

3)            являются ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:43 и 91:01:001005:4 одним и тем же, либо разными объектами недвижимости?

Указать характеристики данного объекта (объектов) недвижимости, позволяющие определить такой объект (объекты) недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе указать следующие сведения:

-        вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

-        кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

-        описание местоположения объекта недвижимости;

-        основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и их значение, если объектом недвижимости является сооружение;

-        год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается;

-        кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

-        кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

-        номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости;

-        наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

-        назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение:

-        назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

-        адрес объекта недвижимости (при его наличии).

4) Являются ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:48 и 91:01:001005:3 одним и тем же либо разными объектами недвижимости?

Указать характеристики данного объекта (объектов) недвижимости, позволяющие определить такой объект (объекты) недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе указать следующие сведения:

-        вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

-        кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

-        описание местоположения объекта недвижимости;

-        основные характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и их значение, если объектом недвижимости является сооружение;

-        год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается;

-        кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

-        кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости;

-        номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости;

-        наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

-        назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение:

-        назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс;

-        адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В заключении  от 08.11.2019 №1215/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

В ответе на вопрос №1  эксперт указал, что при проведении визуального осмотра установлено, что в районе набережной Таврической в Балаклавской бухте (административная территория г.Севастополя) расположено три причала в одну линию вдоль моря. Согласно кадастровой карте РФ в районе набережной Таврической в Балаклавской бухте расположены причалы, а именно причал № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:4; причал № 248 с кадастровым номером 91:01:001005:7; причал № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:3. Фактическое расположение причала №247 с кадастровым номером 91:01:001005:4; причала № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:3 и причала № 248 с кадастровым номером 91:01:001005:7 соответствует расположению по координатам, указанным в кадастровой выписке от 19.03.2015 № 91/12/15-26217 (т. 2 л.д. 122-124), в кадастровой выписке от 19.03.2015 № 91/12/15-26220 (т. 2 л.д. 125-127) и в ЕГРН.

Определить фактическое местоположение гидротехнического сооружения № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:43, гидротехнического сооружения № 248 с кадастровым номером 91:01:001005:34 и гидротехнического сооружения № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:48 не представляется возможным в связи с отсутствием координат на указанные объекты в ЕГРН.

В ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу о невозможности определить фактическое местоположение гидротехнического сооружения № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:43, гидротехнического сооружения № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:48 в связи с отсутствием координат на указанные объекты в ЕГРН (в отличие от причала № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:4; причала № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:3, фактическое расположение которых соответствует расположению по координатам, указанным в кадастровой выписке от 19.03.2015 № 91/12/15-26217 (т. 2 л.д. 122-124), в кадастровой выписке от 19.03.2015 № 91/12/15-26220 (т. 2 л.д. 125- 127) и в ЕГРН.

В ответе на вопрос №3 «Является ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:43 и 91:01:001005:4 одним и тем же, либо разными объектами недвижимости?» эксперт в ходе исследования установил, что согласно представленным документам гидротехническое сооружение № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:43 и причал № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:4 в г. Севастополе в Балаклавской бухте имеют разные технические характеристики (значительно отличается ширина и площадь), при этом, согласно правоустанавливающим документам, оба объекта недвижимости изначально принадлежали военному городку Б-1.

Причал № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:4 в г. Севастополе в Балаклавской бухте внесен в ЕГРН с координатами, позволяющими определить его фактическое месторасположение, которое, по результатам проведенного исследования, соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Площадь причала (1250,7 м2), указанная в выписке не соответствует фактически определенной площади (881,8 м2) и площади (851,1 м2), определенной по координатам характерных точек причала, содержащихся в кадастровой выписке.

Определить фактическое местоположение гидротехнического сооружения № 247 с кадастровым номером 91:01:001005:43, не представляется возможным в связи с отсутствием координат на указанные объекты в ЕГРН. Площадь причала (1182,5 м2), указанная в выписке, не соответствует фактически определенной площади (881,8 м2).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности определить  является ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:43 и 91:01:001005:4, одним и тем же, либо разными объектами недвижимости, учитывая различия в технических характеристиках, указанных в представленных документах и определенных фактически, а также учитывая отсутствие координат характерных точек объекта с кадастровым номером 91:01:001005:43.

В ответе на вопрос №4 «Являются ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:48 и 91:01:001005:3 одним и тем же либо разными объектами недвижимости?» суд установил, что согласно представленным документам гидротехническое сооружение № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:48 и причал № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:3 в г. Севастополе в Балаклавской бухте имеют разные технические характеристики (значительно отличается ширина и площадь), при этом, согласно правоустанавливающим документам, оба объекта недвижимости изначально принадлежали военному городку Б-1.

Причал № 249 с кадастровым номером 91:01:001005:3 в г. Севастополе в Балаклавской бухте внесен в ЕГРН с координатами, позволяющими определить его фактическое месторасположение, которое, по результатам проведенного исследования, соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Площадь причала (884 м2), указанная в выписке, не соответствует фактически определенной площади (678,8 м2) и площади (681 м2), определенной по координатам характерных точек причала, содержащихся в кадастровой выписке.

Определить фактическое местоположение гидротехнического сооружения № 249, с кадастровым номером 91:01:001005:48, не представляется возможным в связи с отсутствием координат на указанные объекты в ЕГРН. Площадь причала (178,5 м2), указанная в выписке, не соответствует фактически определенной площади (678,8 м2).

Согласно выводу эксперта, учитывая различия в технических характеристиках, указанных в представленных документах и определенных фактически, а так же учитывая отсутствие координат характерных точек объекта с кадастровым номером 91:01:001005:48, определить - является ли имущество, имеющее кадастровые номера 91:01:001005:48 и 91:01:001005:3, одним и тем же, либо разными объектами недвижимости, не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора являются одни и те же причалы, зарегистрированные под разными кадастровыми номерами, поскольку наличие иных причалов не установлено.

Расхождение в параметрах причалов, зарегистрированных за истцом и ответчиком, не говорит об утрате причалов как индивидуально определённых вещей (о не сохранности в натуре), поскольку из материалов дела не следует, что сторонами или иными лицами осуществлена реконструкция спорных объектов, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено.

Суд принимает довод истца о причинах расхождения в параметрах: неточностью способов измерения на момент создания причалов, внесения записи об объектах, как о ранее учтённых, и большей точности измерений на момент внесения записей в реестр по инициативе ООО «Балаклавамегастрой» и проведения судебной экспертизы.

Суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований нахождения данного имущества во владении ответчика, учитывая следующее.

Распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 включено в Реестр государственной собственности города Севастополя государственное имущество, в т.ч. военный городок N Б-1 (т.4, л.д.253-259; т.5, л.д.10-21).

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в т.ч. военный городок Б-1, расположенный по адресу: Таврическая набережная, 10,20, 21,22,50 (т.4, л.д.239-244; т.5, л.д.25-30).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.11.2017 N 1164 переданы из федеральной собственности в собственность города Севастополя объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка Б-1, в т.ч. причалы №247, №248, №249 с кадастровыми номерами 1:01:001005:43; 91:01:001005:34; 91:01:001005:48, расположенные по адресу: 

<

...> военный городок N Б-1 (т.1, л.д.43-46).  Во исполнение данного приказа по передаточному акту от 15.12.2017 данное имущество принято  в собственность города Севастополя (т.4, л.д.160-167).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от 28.05.2018 №6905-РДИ в Реестр собственности города Севастополя переданы  расположенные по адресу: 

<

...>: гидротехническое сооружение №247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43; гидротехническое сооружение №248, кадастровый номер объекта 91:01:001005:34; гидротехническое сооружение №249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48, с закреплением данного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Проект развития Балаклавы» (т.1, л.д.47-48).

Указанные выше распорядительные акты не признаны незаконными.

В отношении причалов № 247, 249  зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016: т.5, л.д.4-6), в дальнейшем – за городом федерального значения Севастополь (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: т.4, л.д.207,209).

Ссылки ответчика по первоначальному иску на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.12.2013 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 13.06.2013 по делу №5020-10/205-266/2011, которыми отказано в признании права собственности относительно данных причалов за государством (т.2, л.д.46-72) судом отклоняются как необоснованные.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты Высшего хозяйственного суда Украины от 04.06.2014 по делу №5020-11/359-9/099-381/2011, Хозяйственного суда города Киева от 15.10.2014 по делу №5020-10/205-266/2011 судом не принимаются.

С учётом положений статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, экономическим спорам, приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также, если это предусмотрено международным договором, акты иных органов иностранных государств.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании международных актов: Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», вступившего в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995.

Общепризнаваемость судебных решений иностранных судов является продолжением основанного на международных договорах экстерриториального действия принципа обязательности судебных актов, установленных национальным процессуальным законодательством как на Украине (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 4-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), так и в России (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Практическое применение принципа общепризнаваемости законодательно закреплено в Федеральном Конституционном законе № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя»  (ст. 12),  Законе Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Данными законами урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014 года, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение  пенсии иных социальных выплат и льгот и так далее.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общекрымским референдумом, состоявшемся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и города Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утверждённой Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

Суверенитет независимого государства распространяется на всю его территорию.

Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь, как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус.

17.03.2014 суверенитет Украины не распространялся на территории независимого и суверенного государства Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

С 18.03.2014 суверенитет Украины не распространяется на территории Республики Крым и Города федерального значения Севастополя – субъектов Российской Федерации.

Таким образом, актами судов Украины, принятыми после 17.03.2014 не могут быть пересмотрены, отменены или изменены судебные акты, порядок пересмотра которых установлен российским законодательством.

Вместе с тем, отклонение довода истца со ссылкой на акты судов Украины не является основаниям для принятия довода ООО «Балаклавамегастрой» о наличии у Общества права собственности на спорные причалы, поскольку указанными судебными актами не признано право собственности иных лиц на спорные причалы.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на спорное недвижимое имущество – причалы № 247, 249, и нарушения такого права со стороны ответчика, истец указывает на то, что на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016 (т.5, л.д.4-6), в дальнейшем – за городом федерального значения Севастополь (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: т.4, л.д.207, 209), спорное имущество находилось в собственности Города федерального значения Севастополя на основании закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5  Закона Украины «О приватизации государственного имущества», введенным в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 №2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а так же объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта).

Из материалов дела, в том числе из Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.07.2013 по делу № 5020-10/205-266/2011 следует, что причал № 247 (кнехт № 3, тыловая стенка № 1, швартова тумба № 2), причал № 249 (кнехт № 1, швартова тумба 2 шт.), расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавская бухта, выбыли из владения Украины по договору № 24-04/06-6 в результате купли продажи имущества, составляющего размер паевого участия (пая) стороны по указанному договору о совместном строительстве объектов жилищно-гражданского назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. 

В соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В указанной части сделка по отчуждения государственного имущества (причалов) является ничтожной, как противоречащей публичному порядку (статья 228 Гражданский кодекс Украины).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 необходимо с учётом предписаний статьи 215 Гражданского кодекса Украины и статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины разграничивать виды недействительности сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена закона (например, часть первая статьи 220, часть вторая статьи 228 Гражданского кодекса Украины).

Следует отметить, что  ничтожная сделка не порождает права собственности на имущество.

Последующие приобретатели такого имущества от не собственника не могут ссылаться на добросовестностей владение (статья 388 Гражданского кодекса Украины, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ничтожность основания приобретения имущества, которое не может быть отчуждено из государственной собственности, следует из самой сделки, и приобретатель не может не знать об отсутствии права у лица, отчуждающего имущество, полученное по ничтожной сделке.

Аналогичные ограничения закреплены в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 18.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о морских портах») к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

К объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта относятся: причалы и портовые причальные сооружения (п. п. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технически о регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» - далее - Технический регламент).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при определении оценки правоотношений сторон относительно предмета спора, имеет место наличие публичного интереса, поскольку данный объект является ограниченным в гражданском обороте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Спорные объекты обладает особым предназначением, специально для этого закрепленным законодателем и направленным на решение, прежде всего, стратегических целей, представляет недвижимое имущество, которое ограничено в гражданском обороте.

Таким образом, спорное имущество является собственностью публично-правового образования субъекта федерации - Города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о выбытии спорного имущества из собственности истца помимо его воли, вследствие чего по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Истцу стало известно о незаконном владении причалами в ходе проведенной 10.09.2018 проверки объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия.

Об обстоятельстве наличия зарегистрированного права собственности ООО «Балаклавамегастрой»  на спорные причалы истцу стало известно из ответа на претензию (исх. №39 от 29.10.2018).

Довод ответчика о том, что о нарушении права Собственности Правительство Севастополя могло узнать не позже чем 25.03.2015, при передаче Правительством Севастополя спорного имущества в федеральную собственность, и течение указанного срока распространяется на истца (ст. 201 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку регистрация права за ответчиком не препятствовала осуществлению правомочий собственника, так как права на спорные объекты под другим кадастровым номером были одновременно зарегистрированы за Правительством Севастополя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не могло быть известно о нарушении своего права владения, о лице, нарушившем право, ранее 10.09.2018 (осмотр в рамках проверки). Обратное ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

При этом в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие обратилось 15.01.2019,  то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» имущества, переданного в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы», а именно: гидротехническое сооружение № 247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43; гидротехническое сооружение № 249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного искового Общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» о признании отсутствующими прав Города федерального значения Севастополя и права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Проект развития Балаклавы» на указанные причалы ввиду его недоказанности.

В части требования истца по первоначальному иску к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:001005:4, 91:01:001005:3, 91:01:001005:7, включая записи о зарегистрированных на них правах из Единого государственного реестра недвижимости, суд  отказывает в его удовлетворении с учетом того, указанное требования по своей природе является восстановительной мерой (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), вместе с тем, требования к Севреестру в порядке главы 24 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, отсутствует требование к Севреестру, о признании его действий (бездейтсвия) или акта незаконным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование непосредственно к Севреестру истцом не сформулировано, применение восстановительной меры является преждевременным.

Кроме того как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены восстановление имущественного интереса истца в части внесения записи в ЕГРП подлежит осуществлению на основании решения по иску к Обществу, а не по заявлению к Севреестру.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового требования, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ГУП «Проект развития Балаклавы» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска в соответствии со статьей 103 АПК РФ подлежит определению исходя из стоимости истребимого имущества.

С учётом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина взыскивается с другой ООО «Балаклавамегастрой» непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Материалами дела подтверждается стоимость спорных объектов: согласно судебными актами делу № 5020-11/359-9/099-382/2011 – стоимость причала № 247 составляет 920 000 грн, по делу 5020-10/205-266/2011 – стоимость причала № 249 составляет 341 000 грн. Отчётом № н-157/7 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости имущества Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» от 20.12.2018 – рекомендованная рыночная стоимость причала № 249 – 12 117 420 руб.,

Для целей определения суммы иска судом применена стоимость, установленная судебными актами.

С учётом курса украинской гривны  на 15.01.2019 – момент обращения с иском в суд 23,9596 – размер суммы иска составляет (920000+341000)*2,39596 = 3 021 305, 56 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по платёжному поручению № 145 от 22.04.2019.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «Балклавамегастрой» остаются на стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь) имущество, переданное в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь), а именно:

- гидротехническое сооружение № 247, кадастровый номер объекта 91:01:001005:43;

- гидротехническое сооружение № 249, кадастровый номер объекта 91:01:001005:48.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Севастополь) в федеральный бюджет 38 107 (Тридцать восемь тысяч сто семь) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков