ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17480/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-17480/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 09.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТТС» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (по доверенности № 1 от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2024).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления № 167 по делу об административном правонарушении № 86/04/9.21-1115/2020 от 09.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-17480/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «ТТС» в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспоренное в судебном порядке постановление Управления. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие его представителя, о времени и месте составления протокола общество уведомлено не было.

До начала судебного заседания УФАС по ХМАО-Югре представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФАС по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, и ООО «Омега» являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (располагаются 4, 5 этажах здания). 

ООО «ТТС», наряду с вышеуказанными лицами, также является собственником части помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (располагаются на 1, 2, частично на 3 этаже здания). 

На территории помещения, принадлежащего ООО «ТТС», располагаются узлы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения. 

В ходе проверки, проведенной по обращению, прокуратура города Сургута пришла к выводу о том, что ООО «ТТС» понуждает ФИО3, ФИО4 и ООО «Омега» заключить с ООО «ТТС» договор на оказание услуг с последующим перечислением денежных средств на возмещение расходов по содержанию общего имущества. 

При этом ООО «ТТС» не является обслуживающей организацией здания по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников по вопросу принятия решения об избрании ООО «ТТС» в качестве обслуживающей организации не проводилось. 

Как установлено прокуратурой города Сургута, в целях оказания давления для подписания вышеуказанного договора ООО «ТТС» размещает объявление на входной группе здания по адресу: 

<

...>, об отключении от потребления водоснабжения и электроснабжения и ограничении доступа в нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этажах. 

Прокуратурой установлено, что ООО «ТТС» 23.01.2020 с 08:30 до 13:30 произвело незаконное ограничение поставки электроэнергии на 4 и 5 этажи путем отключения автоматического выключателя на вводе № 1 и № 2 в электрощитовой, о чем свидетельствует акт о совершении несанкционированного отключения электроэнергии от 23.01.2020, составленный в присутствии представителей электросетевой компании АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 129). 

Прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях Общества усматриваются нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), выразившееся в препятствование перетоку энергии. 

Материалы проверки направлены прокуратурой города Сургута в адрес антимонопольного органа письмом от 13.03.2020 для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 76). 

30.04.2020 Управлением вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2020 (л.д. 74-75), которое направлено Обществу посредством почтовой связи и получено Обществом 10.06.2020 (л.д. 70, 151). 

06.07.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 87 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При составлении протокола представитель Общества не присутствовал (л.л. 65-69). 

06.07.2020 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/9.21-1115/2020, назначенное на 21.07.2020 (л.д. 63-64). Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 № 87 направлены в адрес Общества почтовой связью, получены Обществом 15.07.2020 (л.д. 62, 152). 

21.07.2020 в Управление от Общества письмом № 02-6103 поступили пояснения на протокол, согласно которым, ООО «ТТС» является управляющей компаний, с которой другие собственники нежилых помещений: ИП ФИО5, ООО «Газпромгазнадзор», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расположенных по адресу: 

<

...>, заключили договоры оказания коммунальных услуг, на основании которых собственники помещений возмещают расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также оплачивают оказанные услуги по содержанию общего имущества здания. ФИО4, ФИО3, ООО «Омега», являющиеся долевыми собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не участвуют в содержании общего имущества здании, не участвуют в ремонтных работах, в работах по поддержанию общего имущества в исправном состоянии. 

Кроме того Общество в пояснениях указало, что 23.01.2020 произошла аварийная ситуация, которая в тот же день была оперативно устранена силами ООО «ТТС». Отключение электроэнергии было осуществлено во всем здании, без отключения электроэнергии устранение неполадок было невозможно. Отключить электроэнергию у того или иного собственника не предоставляется возможным в виду отсутствия технической возможности. Таким образом, по мнению Общества, со стороны ООО «ТТС» не было никаких административных правонарушений, аварийная ситуация была ликвидирована, поставка электроэнергии была восстановлена в кратчайшие сроки. Более того, со стороны ООО «ТТС» были предприняты все возможные меры для устранения неполадок в электроснабжении (л.д. 60-61). 

Определением об отложении рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 от 21.07.2020 Управлением запрошены дополнительные сведения (л.д. 55-57). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении запрашиваемая определением от 21.07.2020 информация ООО «ТТС» не представлена. 

Также 21.07.2020 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 об административном правонарушении до 21.08.2020 (л.д. 58-59). 

Указанные определения направлены в адрес Общества посредством почтовой связи и получены им 04.08.2020 (л.д. 54, 153). 

14.08.2020 Управлением вынесены определения об отложении рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 об административном правонарушении на14.09.2020, а также определение о продлении срока рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 об административном правонарушении до 21.09.2020 (л.д. 49-53). 

Указанные определения направлены в адрес Общества посредством почтовой связи и получены им 27.08.2020 (л.д. 48, 154). 14.09.2020 Управлением вынесены определения об отложении рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 об административном правонарушении на 09.10.2020, а также определение о продлении срока рассмотрения дела № 086/04/9.21-1115/2020 об административном правонарушении до 21.10.2020 (л.д. 43-47). Рассмотрение дела об административном правонарушении № 086/04/9.21-1115/2020 назначено на 09.10.2020 14 часов 30 минут. 

Указанные определения направлены в адрес Общества посредством почтовой связи и получены им 22.09.2020 (л.д. 42, 155). 

09.10.2020 антимонопольным органом в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 167 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 35-41). 

Постановление направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено им 20.10.2020 (л.д. 34, 156). 

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

21.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения, ограничивающего доступ к получению ресурсов, которые находятся в ведении субъектов естественных монополий. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям энергоснабжения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям энергоснабжения требований соответствующих нормативных актов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих: сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

– присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

– увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

– изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правила доступа присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети. 

Пунктом 6 указанных Правил определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. 

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Ответственность за нарушения указанных норм права предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, и ООО «Омега», наряду с заявителем, являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (располагаются на 4, 5 этажах здания). 

В помещениях, принадлежащих ООО «ТТС», располагаются узлы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, что дает возможность ООО «ТТС» беспрепятственно перекрывать подачу указанных коммунальных ресурсов другим собственникам. Материалами дела установлено, а заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто, что ООО «ТТС» вынуждает ФИО3, ФИО4 и ООО «Омега», заключить договор на оказание услуг с последующим перечислением денежных средств на возмещение расходов по содержанию общего имущества. 

Указанный подход заявителя к отношениям с ФИО3, ФИО4 и ООО «Омега», усматривается из пояснений, данных самим Обществом 20.06.2020 (л.д. 61). 

ООО «ТТС» не является обслуживающей организацией здания по адресу: 

<

...>, общее собрание собственников по вопросу принятия решения об избрании ООО «ТТС» в качестве обслуживающей организации не проводилось. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у ООО «ТТС» отсутствуют законные основания для осуществления функций управляющей компании, а также взимания денежных средств на обслуживание здания по адресу 

<

...> д, 11/5. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТТС» 23.01.2020 с 08:30 до 13:30 произвело незаконное ограничение поставки электроэнергии на 4 и 5 этажи путем отключения автоматического выключателя на вводе № 1 и № 2 в электрощитовой, о чем свидетельствует акт о совершении несанкционированного отключения электроэнергии от 23.01.2020, составленный в присутствии представителей электросетевой компании АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 129). 

Правовых оснований для такого отключения у заявителя не имелось. 

Доводы Общества о возникновении аварийной ситуации, потребовавшей 23.01.2020 произвести отключение электроэнергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Из материалов дела следует, что Управление предоставляло Обществу возможность для представления административному органу документов в подтверждение доводов, изложенных в пояснениях от 20.07.2020, но такие документы ни в Управление, ни в суд первой инстанции представлены не были. 

Следовательно, в действиях Общества усматриваются нарушения Правил технологического присоединения, выразившееся в препятствовании перетоку энергии, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Правил технологического присоединения, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО «ТТС» о составлении протокола и вынесении постановления от 09.10.2020 отклоняются апелляционной коллегией как опровергающиеся материалами дела, о чем было указано ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, неявка представителя Общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя об указанных процессуальных действиях не свидетельствует о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Привлечение общества к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для выводов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-17480/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер