АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9554/2019

г. Салехард

10 июня 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при  ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным акта проверки № 0009 от 21.02.2019г., признании незаконными действий по начислению и взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019г. по 21.02.2019г. в размере 1 830 980 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании – без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявляя иск, муниципальное унитарное предприятие «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» разъяснило, что не согласно с действиями акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», которое выставило ему к оплате счет за безучетное в январе и феврале 2019 года потребление электроэнергии на общую сумму в 1 830 980 рублей          86 копеек. Истец считает, что акт проверки составлен с нарушениями и не может быть положен в основу расчета. К нарушениям отнесено: неверная запись о допустимой токовой нагрузке вводного провода, номинальной фазе напряжения и коэффициенте мощности, составление акта не в месте выявления нарушения, проведение осмотра без предварительного извещения. Также отмечает, что пломбы на коммутационном аппарате не были установлены самим ответчиком еще раньше. 

Заявлено ходатайство опросить ФИО1 в целях подтверждения того, что провод был присоединен к другому проводу до ввода счетчиков в эксплуатацию. Для той же цели заявлено ходатайство привлечь третьими лицами без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Компания Андел», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», акционерное общество «СКДМ».

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. Ответчик разъяснил, что составление акта не в месте выявления нарушения возможно, акт подписан истцом без замечаний.

В судебном заседании стороны не участвовали. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Ранее, в определении от 01.11.2019г. суд, экономя время самого же истца, разъяснил, что в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе, иной способ защиты. При этом, иной способ защиты должен быть прописан в конкретном законе в конкретной статье. Таких способов защиты нарушенного права, как заявил в исковом заявлении истец, статья 12 ГК РФ не предусматривает, ссылок на иную норму права исковое заявление не содержит.

Возврат дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда для принятия к рассмотрению был обусловлен нарушение порядка арбитражного судопроизводства, в частности, на стадии принятия заявления оценка иску не должна даваться. 

Решения других арбитражных судов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут иметь никакого преюдициального значения, поскольку в данных судебных актах не указано на основании какой нормы права иск рассмотрен по существу. Многочисленная судебная практика неоднородна, меняется, а статья 12 ГК РФ постоянна.

В определении от 01.11.2019г. суд указал, что иск должен быть направлен на принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав или на предупреждение их нарушения. Само по себе признание акта о безучетном потреблении не восстановит ничего, спор по объему потребления так и останется не разрешенным. 

В настоящее время истец ничего в своих требованиях не поменял.

Сам по себе акт – это документ, в котором фиксируются события, имеющие место на момент осмотра. Именно так он может применяться – как фиксация события. Но суждения, которые в акте могут содержаться, событием не являются. Суждения не являются обязательными к исполнению.

Акт № 0009 от 21.02.2019г. подписан лично директором муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» ФИО2 Но если ФИО2 подтвердил, что до прибора учета имеет место подключение другого провода, так это не значит же, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям. В исковом заявлении ФИО2 не отрицает, что он подписал акт. Так по какой причине суд должен признавать, что ФИО2 акт не подписывал, а другого провода не существовало.

Таким образом, акт зафиксировал подключение другого провода, зафиксировал отсутствие пломбы, а вывод о безучетном потреблении – это уже суждение. Значение имеет не суждение, а факт. Отсутствие в акте других сведений также не делают акт недействительным.

Доказывание обоснованности суждения происходит в суде, так как суд может обязать сторону выполнить что-либо. Ответчик без суда не может обязать истца что-либо выполнить. Спорный акт не обладает признаком обязательного исполнения.

Истец должен понимать сущность права. Право – это ненаказуемая свобода что-то делать. Запретить что-то делать, по Конституции РФ могут только органы, наделенные соответствующей властью. Ответчик имеет право выставить счет на оплату. И не имеет никакого значения, что указано в счете. Такое же право есть у истца – оплачивать правильно выставленный, по его мнению, счет. Препятствий к этому нет никаких. 

Обращение в суд не должно быть вызвано ошибочностью представления о последствиях. В настоящее время никаких последствий от выставленного ответчиком счета нет, последствия могут наступить только после того, как ответчик предъявит иск в суд к истцу. И только в рамках того спора суд будет  обязан установить обоснованность суждения.

Данный иск не имеет никакой ценности, так как ответчик составит иной акт, выставит иной счет. Нет необходимости оспаривать каждый акт или счет. Суд понимает интерес истца к справедливости или к отсутствию таковой, но до тех пор, пока акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» не предъявит иск о взыскании безучетного потребления, защищаться не от чего. Суд не вправе обязать ответчика выставить правильный счет, суд обязан лишь взыскать правильную сумму.

Отсутствие защищаемого интереса является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В вызове ФИО1 в качестве свидетеля отказать.

2. В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания Андел», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», акционерного общества «СКДМ» отказать.

3. В удовлетворении иска отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья

В.В. Чорноба