АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10884/2024

24 сентября 2024 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Д.Р. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее – истец, ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 45000руб. 00коп. штрафа.

Ответчик представил отзыв, просит уменьшить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возразил в части уменьшения штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 14.3 договора коммерческой концессии № 58/2020 от 01.07.2020. 

Как следует из материалов, 01 июля 2020 года между ООО «Кофе Лайк» (далее - «Правообладатель») и ИП ФИО1 (далее - «Пользователь») был заключен Договор коммерческой концессии № 58/2020 (Далее - «Договор, ДКК»), согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователю право использования Комплекса исключительных прав (КИП), указанных в п. 2.2. Договора, а Пользователь уплачивает Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с ДКК истец обязательства по договору исполнил, в том числе: - предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 г., Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018 г.;

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

- периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

- предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24;

- предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля);

- подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок;

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Пользователь вправе использовать КИП в собственной предпринимательской деятельности по открытию и развитию Кофе-бара или группы Кофе-баров в рамках заключенного Договора. Правообладатель передал Пользователю право использования КИП на территории города Челябинск Челябинской области Российской Федерации.

Пунктами 10.1. и 10.2. ДКК стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

Пунктом 12.5.Договора, стороны договорились, что правообладатель вправе проверять любым доступным способом соблюдение Пользователем режима коммерческой тайны. Пользователь обязан оказать Правообладателю всестороннее содействие при проверке, а в случае обнаружения нарушений - устранить их в максимально короткие сроки.

Сторонами согласован пункт договора: 13.4. Правообладатель вправе потребовать от Пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в следующих случаях: 13.4.3. участие прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, за каждый установленный случай.

ООО «Кофе Лайк» стало известно об использовании ИП ФИО1 полученных знаний и умений по договору в своей коммерческой деятельности, которая идентична с деятельностью, описанной в Договоре № 58/2020 от 01.07.2020, а именно: открытие в течение действия Договора иной коммерческой деятельности, которая идентична с деятельностью, описанной в Договоре - сети кофеен сети «Smart»; что подтверждается информацией, расположенной публично (приобщены к материалам дела), что прямо запрещено заключенным Договором:

В соответствии с п. 12.2. Договора  Пользователь обязан в течение срока действия Договора, а также в течение 5 (пяти) лет после окончания срока действия Договора не разглашать Конфиденциальную информацию любым третьим лицам без предварительного письменного согласия Правообладателя.

Согласно п. 12.7. Договора стороны признают, что условия Договора составляют коммерческую тайну, и берут на себя обязательства по неразглашению условий Договора как в течение действия Договора, так и по истечении 5 (пяти) лет со дня его прекращения.

Также, ДКК пунктом 13.4.3. запрещено участие прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, за каждый установленный случай. Помимо открытия собственного конкурирующего бренда в кофе-индустрии, возможности пользования ноу-хау, полученного по ДКК, Ответчик во всех своих рекламных компаниях (смарт-кофе) использует бренд Истца без его разрешения.

19 марта 2024 года (Исх. № 38) истец в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате штрафных санкций по договору. 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Нарушение условий договора послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализация подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

01.07.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор коммерческой концессии № 58/2020, согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователю право использования Комплекса исключительных прав (КИП), указанные в п. 2.2. Договора на территории города Челябинск Челябинской области Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан в том числе, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00коп., поскольку ответчиком нарушен п. 13.4.3 Договора. 

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

Сторонами согласован пункт договора: 13.4. Правообладатель вправе потребовать от Пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в следующих случаях: 13.4.3. участие прямо или косвенно через Аффилированных лиц, в течение действия Договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в Договоре, за каждый установленный случай.

Ответчик оспаривает правомерность требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размеров и сроков оплаты авторского вознаграждения, сроков предоставления отчетной документации и его ответственности за нарушение обязательств по лицензионному договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Заключая лицензионный договор, ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей, доказательства понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют. Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером штрафа.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом ответчик не привел доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания договорной неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб. 00коп. за выявленные нарушения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. штрафа, а также 23000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                          О.А. Кашеварова