ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66212/2017

г. Москва                                         Дело № А40-162830/14 

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-162830/14 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по жалобе ИФНС России №22 по г. Москве на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича». 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 29.09.2017 г.

от ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г в отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. прекращено производство по жалобе ИФНС России №22 по г. Москве на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО «Государственный проектно- изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 22 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИФНС России № 22 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.07.2017 №308-ЭС15- 5530(2) по делу №А32-48070/2009, в соответствии с указанными выше разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы в этой части ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. рассмотрена жалоба ООО «Базальт Инвестиции» на действие (бездействие) временного управляющего «Государственный проектно-изыскательный институт земельно- кадастровых съемок П.Р. Поповича» ФИО2 Определение в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, налоговый орган мог получить информацию о поданной ООО «Базальт Инвестиции» жалобе из картотеки арбитражных дел. Являясь кредитором Должника, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, ФНС России было вправе участвовать при рассмотрении жалобы ООО «Базальт Инвестиции», представлять свою позицию по заявленным доводам, учитывая, что доводы идентичные. Кроме того, ФНС России могло обратиться с ходатайством об объединении дел по жалобам в одно производство, однако, не воспользовалась этим правом, со стороны ООО «Базальт Инвестиции» такого ходатайства также не поступало. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может применить, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - Определение Арбитражного суда от 18.08.2017 г. по делу № А40-162830/14-18-229 «Б», которым уже разрешен аналогичный вопрос о законности действий управляющего, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев