Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287214/19-19-2245

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 78 975 261 руб. 59 коп.    

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 78 975 261 руб. 59 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда №21/04/2017-С от 21.04.2017г. в размере 72 835 250 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.17.5.1 договора за период с 01.11.2018г. по 30.09.2019г. в размере 6 140 011 руб. 59 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» заключен договор субподряда №21/04/2017-С от 21.04.2017г. на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство железнодорожного пути необщего пользования индустриального парка «Узловая». Стоимость работ составляет 293 436 940 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 513-18/ГГЭ-11437/10 от 16 мая 2018 года «О проверке сметной стоимости объекта «Железнодорожный путь индустриального парка «Узловая» с примыканием к станции Малец Московской железной дороги в Узловском и Новомосковском района Тульской области. Реконструкция сетей и коммуникаций ПАО «Газпром» (вынос)» по адресу Тульская область, на территории муниципальных образований Новомосковский район, Узловский район и территории индустриального парка «Узловая» сметная стоимость договора составляет 268 985 860 руб.

Таким образом, цена договора изменена в сторону уменьшения и составила 268.985.860 руб. Срок окончания работ 30.11.2018г. (согласно дополнительному соглашению №1).  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

ООО «СвязьСтройМонтаж» приняты работы на общую сумму 200 052 999,61 руб., оплачены - 196 150 610 руб.

Исх. № 1791-СГС от 15.10.2018г. ООО «Стройгазсервис» направило акты выполненных работ КС-2 от 12.07.2018г., от 31.07.2018г., от 14.08.2018г., которые не приняты ООО «СвязьСтройМонтаж» по формальным основаниям, что подтверждено письмом ООО «СвязьСтройМонтаж» № 4389 от 31 октября 2018 года.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

Таким образом, в настоящий момент ООО «СвязьСтройМонтаж» имеет задолженность перед ООО «Стройгазсервис» на сумму 3 902 389,61 руб. по оплате выполненных и принятых работ, а также задолженность по оплате выполненных, но формально непринятых работ на сумму 68 932 860,39 руб., общая сумма задолженности -72 835 250 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 17.5.1 договора из расчет одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы договора, за период с 01.11.2018г. по 30.09.2019г. в размере 6 140 011 руб. 59 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 513-18/ГГЭ-11437/10 от 16 мая 2018 года «О проверке сметной стоимости объекта «Железнодорожный путь индустриального парка «Узловая» с примыканием к станции Малец Московской железной дороги в Узловском и Новомосковском района Тульской области. Реконструкция сетей и коммуникаций ПАО «Газпром» (вынос)» по адресу Тульская область, на территории муниципальных образований Новомосковский район, Узловский район и территории индустриального парка «Узловая». Акты выполненных работ по форме КС-2  от 12.07.2018г., от 31.07.2018г., от 14.08.2018г., направленные в адрес ответчика, не подписаны последним по причине ненадлежащего оформления (акты не отсортированы по наименованию, а листы в формах не скреплены, стоимость работ не соответствует локально-сметным расчетам, в общем составе отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения МТР, закупленных для производства работ).   

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" 72 835.250 руб. 00 коп. задолженности, 6 140 011 руб. 59 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная