АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-3669/2022

город Калуга

22 сентября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   22.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

судей

                Крыжской Л.А.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

                ФИО2,

 

при участии в судебном заседании от ООО "Юбктуринвест" представителя Пефти С.В. по доверенности от 25.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-3669/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбктуринвест" (далее - истец, общество, ООО "Юбктуринвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76 883 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Юбктуринвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76 784 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

15.03.2023 от ООО "Юбктуринвест" поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 938 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 51 948 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судами установлено, что между адвокатом Пефти Станиславом Валериевичем (адвокат) и обществом заключено соглашение № 01-04/19АК об оказании юридической помощи от 19.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением и/или дополнительным соглашением к нему.

Дополнительным соглашением  от 10.02.2022 № 2 стороны согласовали, что за оказание юридической помощи по взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размерах, установленных Адвокатской палатой Республики Крым на дату оказания услуги.

В случае необходимости выезда адвоката за пределы г. Симферополя, заказчик производит оплату адвокату согласно тарифам, установленным Адвокатской палатой Республики Крым на дату такого выезда.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ, после вступления судебного решения в законную силу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, указанный в соглашении.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.12.2022 № 1-12/2020АК адвокат оказал обществу услуги на общую сумму 62 000 рублей: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 26.09.2022 - 14 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.12.2022 с выездом в г. Севастополь - 28 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2022 № 53 на сумму 62 000 рублей. 

   Приходя к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2023 и уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционный суд, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о чрезмерности таких расходов. 

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город, поскольку указанный заявителем порядок носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

   Проанализировав объем фактически оказанных представителем общества услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, и о необходимости снижения расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 18 000 рублей.

    По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов. 

   Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А83-3669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

         Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

        Л.А. Крыжская

 

        ФИО1