366/2023-23612(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2560/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А47-1315/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная  компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  09.01.2023 по делу № А47-1315/2021.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «УралСпецПоставка» - ФИО2 (паспорт,  доверенность).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка»  (далее – ООО «УралСпецПоставка», должник) введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО3  

Решением суда от 21.09.2021 (дата резолютивной части – 21.09.2021)  ООО «УралСпецПоставка» признано банкротом с открытием конкурсного  производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего.  

Определением суда от ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСпецПоставка».  

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

30.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «Объединенная  транспортная компания», ответчик), в соответствии с которым просила  признать недействительным дополнительное соглашение от 26.06.2020 к  

договору займа № 14/2018 от 12.09.2018, заключенное между должником и ООО  «Объединенная транспортная компания», восстановить задолженность ООО  «Объединенная транспортная компания» перед ООО «УралСпецПоставка» в  размере 6 122 423 руб. 10 коп., из которых 4 444 921 руб. 79 коп. основного  долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа, в размере 1 677 501  руб. 31 коп.  

Определением суда от 09.01.2023 вышеуказанное заявление принято к  производству суда.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым  просила:  

-запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить  регистрацию любых сделок с участием ООО «Объединенная транспортная  компания», направленных на отчуждение его недвижимого имущества;  

-запретить МУ МВД России «Оренбургское» производить регистрацию  сделок по перерегистрации/отчуждению транспортных средств,  принадлежащих ООО «Объединенная транспортная компания»;  

-запретить Главному управлению МЧС России по Оренбургской области  снимать с учета маломерные суда, принадлежащие ООО «Объединенная  транспортная компания»;  

-запретить Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области снимать с учета  все самоходные машины и другие виды техники, принадлежащие ООО  «Объединенная транспортная компания»;  

-наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на  расчетные счета ООО «Объединенная транспортная компания» в банках, в  пределах суммы - 5 909 553 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023  ходатайство удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  09.01.2023, ООО «Объединенная транспортная компания» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от  09.01.2023 в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить  регистрацию любых сделок с участием ООО «Объединенная транспортная  компания», направленных на отчуждение его недвижимого имущества; запрета  Главному управлению МЧС России по Оренбургской области снимать с учета  маломерные суда, принадлежащие ООО «Объединенная транспортная  компания»; запрета Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области снимать с учета  все самоходные машины и другие виды техники, принадлежащие ООО  «Объединенная транспортная компания», запрета МУ МВД России  «Оренбургское» производить регистрацию сделок по  

перерегистрации/отчуждению транспортных средств, принадлежащих  

ООО «Объединенная транспортная компания». 

Согласно доводам жалобы, заявляя о применении обеспечительных мер,  конкурсный управляющий ФИО4 указала на то, что ООО  «Объединенная транспортная компания» и ООО «УралСпецПоставка»  являются аффилированными лицами и находятся под руководством одной  группы лиц. При этом, указывая на аффилированность, управляющий не привел  никаких фактических обстоятельств и не представил ни одного  документального доказательства. Ссылки управляющего на определения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67340/2019 от  30.07.2021 и от 07.10.2021 не обоснованы. Суд не устанавливал возможность  одной компании влиять на принятие решений другой компанией, и никаким  образом не высказывался относительно того могло ли ООО  «УралСпецПоставка» контролировать ООО «Объединенная транспортная  компания» или наоборот. Конкурсным управляющим в материалы настоящего  спора не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  равно как и не представлено доказательств необходимости предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. ООО «Объединенная  транспортная компания» не совершало действий, направленных на вывод  имущества с целью избежать возможного наложения взысканий. Ответчик не  возражает против ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие  на расчетные счета ООО «Объединенная транспортная компания» в банках, в  пределах суммы - 5 909 553 руб. 96 коп. Однако запрет регистрирующим  органам производить регистрацию любых сделок с участием ООО  «Объединенная транспортная компания» нарушает баланс интересов сторон и  не соответствует принципу соразмерности принятых обеспечительных мер  предъявленным денежным требованиям на сумму 5 909 553 руб. 96 коп.  Суммарная стоимость автотранспорта, числящегося на балансе по данным  бухгалтерского учета ООО «Объединенная транспортная компания» составляет  52 769 793 руб. 36 коп., что существенным образом превышает размер  требований конкурсного управляющего. Следовательно, судом приняты  излишние обеспечительные меры, не отвечающие требованиям сохранения  баланса прав и законных интересов сторон. По мнению апеллянта, баланс  интересов будет соблюден при исключении из перечня арестованного  имущества значительной части транспортных средств. Размер недостающих  процентов при отмене оспариваемого соглашения, по мнению конкурсного  управляющего составляет 1 677 501 руб. 31 коп. В свете этого, предмет  заявленных требований (дополнительное соглашение от 26.06.2020) не  соотносится с требованием управляющего о восстановлении и так имеющегося  на 01.01.2021 основного долга по договору займа № 14/2018 от 12.09.2018. Для  покрытия исковых требований конкурсного управляющего достаточно любого  из автомобилей Камаз 6520-43, и ГАЗ A22R32, чья общая стоимость превышает  размер процентов, которые управляющий доначислил (1 677 501 руб. 31 коп.), и  даже всю сумму заявленного требования в качестве последствий признания  

недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2020 к договору  займа № 14/2018 от 12,09.2018.  

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе  ООО «Объединенная транспортная компания» судом отказано, поскольку не  представлены доказательства их заблаговременного направления иным  участникам процесса.  

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «УралСпецПоставка» на  апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены  доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.  

В судебном заседании представитель ООО «УралСпецПоставка»  возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  

исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на  совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  

12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4  оспаривает дополнительное соглашение от 26.06.2020 к договору займа   № 14/2018 от 12.09.2018, заключенное между должником и ООО  «Объединенная транспортная компания» в целях восстановления  задолженности ООО «Объединенная транспортная компания» перед ООО  «УралСпецПоставка» в размере 6 122 423 руб. 10 коп., из которых 4 444 921  руб. 79 коп. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа,  в размере 1 677 501 руб. 31 коп.  

При этом в обоснование заявления ссылается на то, что должником  фактически совершены действия по предоставлению отсрочки уплаты долга в  размере 5,9 млн. руб., направленные на причинение вреда кредиторам.  

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки по существу не рассмотрен, судебный акт по  результатам рассмотрения обособленного спора не принят.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между  сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника.  

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании  сделок, в частности, в случае признания дополнительного соглашения  недействительным, срок возврата займа будет считаться наступившим  (31.12.2020).  

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  направлено на сохранение существующего положения ответчика в целях  надлежащего и немедленного исполнения обязательств по договору.  

Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются  верными, поскольку основаны на правильном применении норм  процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсным  управляющим должника не представлены доказательства в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения  судебного акта, что является основанием для отказа в принятии  обеспечительных мер, отклоняются.  

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.  

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано  необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании  спорных сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение  причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника,  позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки  недействительной.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  

предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого  заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделок.  

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям  принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может  повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов  должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного  ущерба.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  

судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании  сделок недействительными.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело, в силу статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации - одна обеспечительная мера может быть  заменена другой.  

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего  обоснования и доказательств, либо о замене мер.  

Как указывает апеллянт, суммарная стоимость автотранспорта,  числящегося на балансе по данным бухгалтерского учета ООО «Объединенная  транспортная компания» составляет 52 769 793 руб. 36 коп., что существенным  образом превышает размер требований конкурсного управляющего. В  подтверждение своего довода апеллянтом представлена копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Объединенная транспортная компания».  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленная  апеллянтом оборотно-сальдовая ведомость не может быть принята судом в  качестве доказательства наличия имущества и его стоимости, поскольку, по  смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", сальдовая ведомость не является документом первичного  учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и, являясь  документом внутреннего бухгалтерского учета, не может быть надлежащим  доказательством фактического владения указанным в ней имуществом в  настоящее время.  

Довод жалобы о том, что запрет регистрирующим органам производить  регистрацию любых сделок с участием ООО «Объединенная транспортная  компания» нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу  соразмерности принятых обеспечительных мер, является ошибочным.  

Стоит отметить, что принятые обеспечительные меры приняты в  пределах суммы заявленных требований, направлены именно на сохранение  существующего состояния участников гражданского оборота в части  неизменности публичных сведений о конкретном юридическом лице. Внесение  в реестр каких-либо изменений на основании сделок, законность которых не  будет подтверждена, повлечет за собой негативные последствия.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку направлены на предотвращение возможности нарушения в данном  

случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы,  суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на  неверном толковании закона.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2023 по  делу № А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова